Hbdia
  • Feed do Hbdia
  • Twitter
  • Youtube

10 lorotas em que todos caímos

Postado em 1 December 2008 Escrito por Izzy Nobre 327 Comentários

Rumores urbanos são relativamente fáceis de criar. O processo é sempre o mesmo – alguém interpreta erroneamente uma nota noticiosa, ou um resultado de uma experiência científica, ou um factóide oferecido numa obra de ficção, e passa a vaticinar a má interpretação como se fosse fato verificado. Antes que você perceba, a população em geral acredita e perpetua tais contos como se fossem fatos historicamente documentados.

A nossa única proteção contra lendas urbanas é o fato de que elas costumam carregar um ou mais elementos extraordinários. Uma boa parte de nós tem aquela às vezes irritante porém fundamental característica de questionar imediatamente qualquer coisa que ouvimos – especialmente as extraordinárias. Estes indivíduos são menos propensos a acreditarem em lendas urbanas, e pode ter certeza que após ouvir uma o sujeito se encontrará googleando furiosamente para averiguar a veracidade da história.

Por causa disso, os factóides mais insidiosos são justamente os que não trazem nenhum elemento extraordinário; elas não registram no nosso detector de lorotas e passam totalmente despercebidas. E pior, esse tipo de mito contemporâneo geralmente é repassado com uma maquiagem científica/histórica (ou foi repetido tantas vezes ao longo dos anos) que nos torna mais vulneráveis a ele.

Este texto examinará algumas destas lendas, tenho plena certeza que você já ouviu – e acredita em – ao menos uma delas.

O fluxo de água nas descargas gira em sentidos diferentes nos hemisférios Norte e Sul

Errado – e suspeito que aquele clássico episódio dos Simpsons (em que a família vai à Austrália) ajudou a perpetuar este mito.

O efeito Coriolis (ou seja, o aparente movimento circular tal como visto por um ponto referencial inerte num objeto em giro) realmente explica por que a água, quando em repouso, tende a ser afetada de forma diferente graças a sua localização no planeta. Acontece que a força é extremamente fraca, e há um fator muito mais decisivo pro giro da descarga que esse efeito Coriolis: o ângulo em que a água é injetada no sanitário.

Se o Pólo Norte derretesse, o nível do mar subiria tanto que cidades litorâneas seriam obliteradas

Esta é clássica. A teoria já existia há muito tempo, mas foi a cena de abertura de Waterworld (o icônico logotipo da Universal sendo coberto de água à medida que o Círculo Ártico derretia) que levou a idéia às massas. E Al Gore, num arroubo de joselitice científica que quase remove todos os méritos do documentário, perpetuou a noção com o seu An Inconvenient Truth.

 

 

Acontece que esse cenário é uma balela. Ele não é apenas exagerado, é absolutamente falo.

Se o Pólo Norte derretesse, o nível das águas oceânicas não subiria um milímetro sequer. Isso se dá graças ao princípio de Arquimedes. O Pólo Norte é essencialmente um grande bloco de gelo flutuante; corpos flutuantes deslocam água equivalente a sua massa. O derretimento do bloco de gelo não acrescentará massa adicional aos oceanos e por isso não provocará elevação do nível dos mares.

Não acredita em mim? Coloque um ou mais cubos de gelos num copo dágua. Observe que o nível sobe assim que o gelo toca o líquido. Marque a altura do nível da água, e cheque novamente quando o gelo houver derretido. Não há mudança alguma.

O derretimento de gelo não-flutuante, tal como glaceiras geleiras (thanks, Cardoso) ou a Antártica, poderia elevar o nível do mar – mas não na escala apocalíptica que se acredita. O Pólo Norte não afeta este nível, quer congelado ou derretido.

Deve-se esperar alguns segundos antes de abrir a porta do microondas pra evitar radiação

Se isso fosse verdade (ou seja, se uma ação tão trivial resultasse em perigosa exposição a radiação), o microondas seria o aparato doméstico menos seguro na história da humanidade. Eu imagino que esta crença nasceu da confusão entre radiação nuclear e radiação eletromagnética.

Radiação nuclear é o tipo de energia emanada de núcleos instáveis de substâncias radiativas; exposição a esse tipo de radiação, mesmo por períodos curtos, é realmente perigoso. Radiação eletromagnética, por outro lado, está ao seu redor o tempo todo – celulares, TVs, routers wifi, rádios, lâmpadas, praticamente qualquer coisa que você ligue na tomada emite algum nível de radiação eletromagnética.

Em primeiro lugar, todos os microondas são fabricados com um “killswitch” que desliga o magnetrômetro imediatamente assim que você abre a porta. Como as ondas eletromagnéticas viajam na velocidade da luz, elas não ficam rodopiando infinitamente, como uma nuvem invisível de radiação, esperando sua mão incauta remover a pizza do prato giratório. Antes mesmo da porta abrir, todas as ondas foram absorvidas pela comida ou pelo escudo do interior da máquina.

E em segundo lugar, exposição a radiação não causa efeitos nocivos imediatamente, ela precisa ser mantida por algum tempo. A exposição resultante a abrir a porta de um microondas imediatamente seria na ordem de uma fração de um segundo.

Lúcifer é o nome bíblico do diabo

Errado. Pra começar, “Lúcifer” jamais apareceu nos pergaminhos originais que o Concílio de Nicéia transformou na bíblia atual; a palavra apareceu pela primeira vez na Vulgata, a bíblia em língua latina. Lúcifer é a tradução em latim pro termo que significa simplesmente “o que trás a luz”. Esse termo é usado apenas duas vezes na bíblia – pra descrever o rei da Babilônia, e – PASMEM! – se referindo a Jesus, no livro de II Pedro.

Yep, isso mesmo – Pedro usou o termo “Lúcifer” pra se referir a Jesus. Aposto que seus amigos evangélicos não sabiam disso.

(O texto, caso estejam curiosos, é II Pedro 1:19)

O nome se tornou associado à figura do inimigo divino graças a interpretação católica de que o texto em Isaías 14 (o profeta se dirigia ao rei babilônico, alertando-o que sua soberba e aspiração por suposta divinidade o faria pagar muito caro em breve) era uma alegoria sobre um anjo que se rebelou contra Deus e caiu do céu.

Entretanto, a tal história do anjo revoltado não aparece em lugar ALGUM na bíblia. O texto se referia claramente ao tal rei. Chocante, né?

O fato de que o termo foi utilizado na bíblia apenas pra se referir a um rei e, mais tarde, a Jesus, leva muitos teólogos a acreditar que a figura do diabo tal qual conhecemos foi criada pela Igreja Católica pra tornar seu credo mais similar a outras religiões, em que o foco não é na salvação humana, e sim na eterna luta do bem contra o mal.

De repente o Padre Quevedo (e sua icônica insistência na não-existência de Satanás) não parece mais tão estranho.

As outras aparições do diabo na bíblia são igualmente vagas. A serpente do Éden nunca é identificada como Satanás, apenas como uma serpente com pernas. O mesmo vale pro personagem que debateu com Deus a respeito da virtude de Jó. O termo usado no texto original pra descrever o sujeito foi “andarilho”.

A mitologia judaica que forma o Antigo Testamento, por mais que os cristãos tentem negar, mostra indícios de influência de outras fés politeístas. No Gênesis, por exemplo, Deus diz “criemos o homem à NOSSA imagem e semelhança”. Como assim, “nossa”?

Cristãos tentarão te confundir dizendo que Deus estava conversando consigo mesmo, ou com Jesus. Acontece que o termo usado no original foi Elohim, que dá a idéia de um panteão de várias divindades. Isso pra não mencionar que Gênesis foi escrito por Moisés, um judeu, e ele obviamente não acreditava na figura de Jesus.

E pra cimentar ainda mais essa noção, o primeiro – e presumivelmente mais importante mandamento – dá ainda mais indícios disso. Nele, Jeová instrui os israelitas a não adorarem “outros deuses”. Mas como assim, outros deuses? Ele não é o único que existe…?

Ou seja – é bem provável que os autores dos mitos cristãos acreditavam em várias divindades. As várias figuras perversas que aparecem ao longo da bíblia seriam múltiplos deuses maléficos, o que explica por que eles eram referidos por nomes diferentes.

Evolução é um processo aleatório, e é apenas uma teoria

Você já deve ter ouvido esta aqui milhares de vezes, caso tenha se dado ao trabalho de explicar a ciência por trás do trabalho de Charles Darwin pra lunáticos religiosos.

Em primeiro lugar, evolução não é um processo aleatório. Alguns fatores do mecanismo evolutivo (tal como mutações espontâneas) são aleatórios, mas daí concluir que todo o sistema é aleatório é como observar um pneu, concluir que este é circular, e declarar que carros são igualmente circulares.

Mutações aleatórias benéficas ao organismo são filtradas por meio de ontogenia e seleção natural, que não são de forma alguma processos aleatórios. A afirmação de que evolução é um processo
aleatório (e portanto menos acreditável que a idéia de um Papai do Céu invisível) é geralmente feita por pessoas que jamais a estudaram. Evolução não é aleatória; nenhum proponente dela jamais sugeriu isso.

A estratégia de desmerecer a teoria da evolução chamando atenção ao fato de que ela se define como uma “teoria” mostra ainda mais ignorância em relação ao contexto científico.

O termo “Teoria”, embora interpretado por religiosos como “fato não comprovado”, significa no meio metodológico uma série de princípios que, por dedução lógica, descreve e prediz fenômenos naturais. Evolução é FATO, e a teoria da evolução descreve os mecanismos internos do fenômeno.

“Teoria” não significa que há discussões no meio científico em relação a sua credibilidade, outra falácia constante dos proponentes do Design Inteligente. A teoria da evolução é tão aceita científicamente quanto a teoria gravitacional ou a teoria relativística.

Não existem explicações alternativas pra nenhum desses fenômenos; as escolas de pensamento atuais descrevem e prevêm perfeitamente tais fenômenos.

O Sahara é o maior deserto do mundo

O deserto do Sahara é o maior deserto QUENTE do mundo. Na verdade, a maior região árida da superfície terrestre é a Antártica. Há menos precipitação que a região sahariana, não há nenhuma água em estado líquido, não há plantas de qualquer espécie, e a presença de vida no continente só não é completamente nula graças às estações científicas operadas por seres humanos.

Até Einstein acreditava em Deus

Einstein, coitado, é o cientista mais frequentemente citado fora de contexto do século. Einstein era um feroz oponente da emergente idéia de caos e incerteza no nível quântico; ele acreditava que a ciência deveria ser capaz de prever com precisão os processos e interações das partículas. De sua frustração neste assunto veio a célebre “Deus não joga dados”.

Entretanto, era apenas uma figura de expressão. Einstein, criado judeu, era na verdade um teísta racionalista – ele acreditava no “Deus de Spinoza”, como ele mesmo disse em resposta à má interpretação da clássica expressão dele. Ou seja, ele via Deus como uma força invisível por trás dos fenômenos físicos universais, e não acreditava em céu/inferno/diabo.

Era uma maneira essencialmente filosófica de admirar a precisão e o poder das leis físicas. Einstein não era um cristão.

Adão e Eva comeram a maçã proibida e foram banidos do Paraíso

Curiosamente, o texto original jamais faz menção de maçã, ou de nenhuma outra fruta em particular. A expressão lida no Gênesis é “o fruto da árvore”. Postula-se que o tal fruto poderia ser até mesmo um abacaxi, ou não ser nenhuma fruta existente atualmente. Até mesmo entre os cristãos, há grupos que declaram que a história inteira é uma alegoria, e não fato literal.

A imagem do fruto como uma maçã começou a ser produzida em afrescos e pinturas do século XVII, e a idéia ficou.

Quick fact, já que estamos no assunto de interpretação bíblica – apesar do fato de que a direita cristã americana se opõe à prática do aborto por causa de noções religiosas, a bíblia (mais especificamente, o livro de Levítico) declara que matar um feto é um crime de propriedade, e não homicídio. A punição não era mais severa do que aquela dada a alguém que acidentalmente matou o cavalo ou a cabra de outrem. Claramente, um feto não era visto nos tempos bíblicos como um ser humano.

Noé colocou em sua arca um par de cada animal

Outra má concepção que teve origem na interpretação literal de obras artísticas ilustrando contos bíblicos.

Na verdade, a bíblia afirma Jeová ordenou que Noé salvasse sete pares de animais “puros”, e dois pares de animais “impuros”. Essencialmente, animais “puros” eram aqueles que os judeus podiam comer. Ou seja, catorze vacas/ovelhas/galinhas, quatro cavalos/porcos/escorpiões

Se a história da arca de Noé já era altamente fantasiosa quando esperavam que acreditassemos num barco grande o bastante pra conter “apenas” um casal de cada animal no planeta, imagina então agora.

Thomas Edison inventou a lâmpada incandescente

Nope. A primeira lâmpada incandescente foi criada em 1802, por Humphry Davis. Oitenta anos depois, Thomas Edison viria a melhorar a combinação gasosa dentro da lâmpada, e desenvolver um filamento incandescente mais durável. As melhorias de Edison tornaram a lâmpada mais durável e economicamente viável.

Como as lâmpadas incandescentes só se popularizaram após a pesquisa de Edison, convencionou-se erroneamente a dizer que ele inventou o negócio.

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...

Deixe sua opinião aí. Você não tá fazendo nada mesmo!

comments

Categorias: Top X

About Izzy Nobre

Oi! Eu sou o autor desta pocilga. Tenho 30 anos, também sou conhecido como "Kid", moro no Canadá há 10 anos, e sou casado com uma gringa. Geralmente perco meu tempo na internet atualizando este blog, batendo papo no twitter, produzindo vídeos para o youtube, e conversando sobre videogames antigos no podcast 99 Vidas. Se você gostou deste texto, venha me dizer um alô! Adoro conversar com os leitores :)

327 Comentários \o/

  1. Knox says:

    Sempre achei que a primeira fosse verdade MESMO.

  2. crp says:

    Oh kid, jah assistiu Zeitgeist alguma vez? fala bastante daquela parte ali de Jesus Cristo e da religiao catolica como um todo, e como ela eh abordada no mundo atual, qdo na verdade eh um recorte de nao sei qtas religioes… Se nao viu, recomendo!

  3. Muito bom, não sabia de várias coisas dessas…
    E essa do microondas tem que ser muito tapado pra acreditar
    Mas te garanto que em -5 minutos salsas histéricas anti-darwin ufanistas religiosos atacaram seu texto com voracidade.

  4. Walicek says:

    Posso estar redondamente enganado, mas essa do Pólo Norte poderia ter algo a ver com o fato que a água se dilata entre 0 e 4 graus por causa da mudança no arranjo molecular?

    Não que vá causar uma ENCHENTE OMG DISNEY VAI SUMIR, mas talvez dê pra subir 1cm :V

  5. Kindin says:

    Mais um belo artigo do Kid…Muito Bom…Vlw =D

  6. Kid says:

    A água se dilata quando congelada; e se contrai quando derrete. É uma das poucas substâncias no universo que se comporta dessa forma.

    Por isso, o pólo norte ao derreter ocuparia MENOS espaço. Eu deveria ter adicionado isso ao texto.

  7. Walicek says:

    Opa, não passei tão longe então, só esqueci desse detalhe mesmo…Enfim, vá em frente, pode me usar como exemplo =P

  8. Roberto says:

    Você não está desconsiderando o volume de água que está acima da superfície?

  9. Azul84 says:

    @crp Zeitgeist é uma merda. Tentar combater baboseira cristã por baboseira dos signos mágicos da nova era, só piora as coisas. Só para exemplificar: Horus é o deus celeste, não solar; Horus nasceu em agosto, não em 25 de Dezembro; Isis, mãe de Horus, não era virgem; nunca teve doze discípulos e, mais importante, Horus jamais morreu (e, portanto, nunca reviveu muito menos depois de três dias).
    []s

    Quanto ao texto, excelente. Só acho que ficaria melhor separado, não? Um para pseudo-ciências genéricas e um para irritar os crentes genéricos e criar algumas tretas de valor. Alias, faltou se referir ao combate entre YHWH e Baal na parte sobre o monoteísmo.

  10. dr34dfu1 says:

    Boa parte do gelo está sobre a perte continental, que existe. Não está tudo sobre a água.
    É como se o gelo estivesse preso na borda do copo e ao derreter se juntasse ao líquido em seu interior, observe se o nível do liqudo muda.
    Trás é de atrás, traz é que é de trazer.

  11. Pedro says:

    (e portanto menos acreditável que a idéia de um Papai do Céu invisível)
    não caberia melhor um “crível” ao invés de “acreditável” ?

  12. Piterson says:

    Acho que a aleatoriedade da evolução é quanto a impossibilidade de prevê-la. People are dumb because they want to.

  13. Murilo Neto says:

    Ja estou com Zeitgeist e Zeitgeist II, acho que proximo fds eu assisto, tem cara de ser du baralho esse filme/documentário!

    Sempre acreditei na primeira!

  14. Eduardo Giovanini says:

    Legal suas colocaçoes, mais voce deve ter um pouco de respeito falando sobre religiao, independente se for catolico, evangelico, espirita, ou da filosofia de vida no caso da pessoa ser budista.

    nao estou falando que voce esta desrespeitando, de forma alguma, mais algumas pessoas podem se sentir ofendidas se colocada de forma muito generica.

    E acho legal um Ateu que conhece a biblia, geralmente os ateus só sabem discutir sobre suas teorias, o que quando algueim fala algo da biblia para eles eles boiam na conversa.

  15. Gean says:

    Gênesis 6:19
    De tudo o que vive, de toda a carne, dois de cada espécie, farás entrar na arca, para os conservares vivos contigo; macho e fêmea serão.

  16. Kid says:

    Genesis 7:2
    Take with you seven of every kind of clean animal, a male and its mate, and two of every kind of unclean animal, a male and its mate,

  17. respider says:

    qual sua fonte pra lorota #1 kid?

  18. alpha says:

    maniqueismo por maniqueismo, prefiro a crença umbandista que diz que todos os orixás tem uma parte ruim e outra boa, nossa “imagem e semelhança” de verdade. Exú tbm é parte bom e parte ruim assim como Oxalá. outro mito brasiliano se refere a Tupã, na verdade o nome do deus indígena é Nhanderuvuçu, mas o portugues sempre foi burro e não sabia como escrever isso, axou melhor promover o assistente de nhanderuvuçu a deus e surgiu o mito de tupã ser deus d índio. esse procimo não é um mito mas um “beating-around-the-bush”. eu fico irado quando eu vejo aqueles comerciais mandando a gente fechar a torneira poruqe “uma torneira pingando gasta 50 litros d’água em um dia…”. porra! eu sou vegetariano! um kilo de carne desperdiça QUINZE MIL LITROS D’ÁGUA pra ser “fabricado”. eu posso deixar meu chuveiro ligado dia e noite o tmepo todo e mesmo assim eu gasto menos água do que os creófilos. outro mito gigantesco: bin laden fez o semptember eleventh. esse é soh assistir loose change pra ver. outro mito: se o gato cai sempre em pé e o pão cai sempre com o lado da manteiga pra baixo, se amarrarmos um pão com manteiga nas costas do gato com a manteiga pra cima, o híbrido gato/pão flutua. na verdade o gato vence a disputa de atração coma terra peo fato de o gato ser um ser vivente e filho de gaia aos passo que o pão nunca viveu. outro mito: tiradentes foi enforcado do jeito que aparece nas fotos. todo prisioneiro condenado á forca tinha sua barba raspada, o cabelo cortado e boa saúde para ser enforcado. a imagem propagendeada vem a da ausencia de heróis brasilianos e não tem aparencai melhor do que a caricatura de jesus cristo. outro mito: D. Pedro gritou “independencia ou morte!” às margens do Ipiranga. bullshit! nesse dia ele teve um desarranjo intestinal que o imossibilitou de sair de casa. o dono da bola não apareceu pra gritar,a maçonaria o fez. outro mito: todas as russas são lindas. mentira, peskisas recentes atestam que o indice de mulheres russas lindas não passa de 93%. como o tema religião foi abordado em alguns mitos, eu aconselho a leitura do site http://www.bibliadocetico.net

  19. alpha says:

    ” Eduardo Giovanini:

    Legal suas colocaçoes, mais voce deve ter um pouco de respeito falando sobre religiao…”

    http://ateusdobrasil.com.br/wp-content/uploads/2008/11/lack-of-respect-by-don-addis.png

  20. Stephan says:

    Quide é cultura, rapaiz!

    Ótimo post, do tipo que gera umas discussõezinhas saudáveis entre o pessoal, muito mais pelo saber mesmo.

  21. Kid says:

    @Respider

    A fonte é o fato de que eu cursei 2 anos de bacharelado em Física, e ao assistir aquele fatídico episódio dos Simpsons me choquei com o disparate. A força coriolis se aplica mais a sistemas grandes, como a formação e direção de ciclones e tal. Não com algo tão pequeno quanto a privada, que está sofrendo a ação de uma força muito mais predominante (o jato dágua da descarga).

    Mas aqui está um texto que confirma o que eu falei:

    http://www.snopes.com/science/coriolis.asp

  22. Zer0 says:

    Ô Kid, já pensou em tentar uma vaga de emprego com os Mythbusters? =P

  23. cluster says:

    e no caso de uma pia, onde a vazão da água “que entra” (torneira) é maior que a vazão da água “que sai” (ralo?), de forma que certa quantia de água acumule a ponto de ‘anular’ essa tal ‘força do jato’, pra que sentido a água irá girar? nesse caso acredito que essa força coriolis terá relevância, não?

    sei lá, se esse mito realmente for detonado, me sentirei meio mal :/ sempre acreditei nele, e a primeira coisa que faria/farei quando viajar para o hemisfério norte seria conferir isso…

  24. Marsson says:

    Bom texto Kid… por falar em derretimento das calotas polares, a agua, eh um dos unicos elementos que possui volume MAIOR quando na forma solida… (por causa de bolhas de ar em sua estrutura), entao existe a possibilidade de se as calotas polares derreterem, o nivel do oceano BAIXAR :P. (claro, que tem que se calcular direito o volume do gelo imerso (maior parte no circulo polar artico) e o volume sobre massas continentais (maior parte no circulo polaer antartico).

  25. Murillo says:

    É Kid, seria uma boa mesmo sempre citar fontes do que você diz.

  26. Murillo says:

    Ahh, antes que eu me esqueça, cursou física onde?

  27. Dudu Maroja says:

    So uma detalhe. A Antártica é recheada de vida microbiana! e em certas partes como nas geleiras ( na parte flutuante, não continental ) e recheada de formas de vida, como peixes, mamiferos ( baleias e focas ), e aves.. sim os famosos pingüins!!! ( esses ja ficam por cima das geleiras mesmo! )

  28. Gustavo737 says:

    Kid
    “Acontece que esse cenário é uma balela. Ele não é apenas exagerado, é absolutamente falo.”
    Eu suponho que você queria dizer “absolutamente falso.”

  29. Gustavo737 says:

    @alpha
    Loose change tem mais furos que a Bíblia.

  30. rcrd says:

    assim, tem bastante coisa mal interpretada com relação ao catolicismo ali, na resposta do lúcifer e pans

    mas como to com preguiça e minha vontade de defender a igreja é tão grande quanto as chances de o criacionismo ser fato, então eu escrevo quando der vontade o/

    bom artigo =D

  31. Cephiro says:

    Hmm… Alguns pontos, kid…

    1ª “lorota” -- Engraçado… pior que observei que a água desce girando no sentido contrário quando estive aí. Mas não foi na privada, então…

    2ª- Evolução é mesmo um fato, e não uma teoria. No entanto, o mecanismo que tem sido mais aceito pra explicar como as coisas acontecem tem sido a “aleatoriedade”, e além disso, o modelo “evo-devo” vêm sido bem aceito. Seleção Natural como Darwin colocou não existe de verdade. Pra falar a verdade, ele nunca colocou nesses termos, ele acreditava mais na seleção individual e na seleção sexual (Google it).

    6ª- Há vida na Antártida sim. Novamente, google it.

  32. Nana says:

    Oi Kid, eu gostei bastante do artigo, de algumas partes. Não interessa dizer o que eu acredito ou não religiosamente (ou SE eu acredito) e nem vou te falar pra não escrever sobre mitos/lendas bíblicas por que é um direito teu acreditar nas tuas coisas e é de cada um também. Esse campo de religião é meio perigoso, eu sei que a maior parte dos cristão mete mesmo a boca e não quer nem ouvir quem se diz ateu e depois quer de qualquer forma fazer vocês acreditarem em Deus, e até isso eu acho errado, acho que cada um tinha que se respeitar, e uma forma disso, apenas uma sugestão, é você separar melhor um artigo pra colocar teus pontos de vista religiosos e outro pra essas lendas tipo a da agua (que eu acreditava). Só pra que quando alguém venha ler já saiba se quer mesmo ou não continuar lendo, sabe?
    Mas no mais gostei do texto, muito bem escrito.

  33. Rodrigo says:

    @Kid

    Eu nunca acreditei no lance da água que gira em sentidos opostos nos hemisférios, mas, de vez enquando passa (passava, faz tempo que não vejo isso) em algum canal de TV, repórteres fazendo a experiência nos 2 hemisférios, com bacias estáticas, apenas com um furo no meio, sendo esvaziadas, sem a ação de um jato de água por exemplo, e nessas experiências a estória sempre dava certo e eu acabava ficando em dúvida.

    Coincidência ou forças sobre naturais do além? UUUhhhhhh…

    Hahhah =]

  34. Guten says:

    1o: Para melhor compreensão da história do “Deus de Einsteins”, recomendo a leitura de “Deus, um Delírio”, de Richard Dawkins.
    2o: O derretimento das calotas polares eu já sabia, um professor meu do EM fez uma demonstracão exatamente disso: pegou um erlenmeyer, encheu de água, colocou gelo, marcou o nível da água e deu a aula normalmente. No fim, mostrou o nível inalterado, mesmo com o gelo derretido.
    3o: Darwin rulez! E hoje em dia tem-se o neodarwinismo, que coloca a genética no baile da evolução, comprovando com mais força a Evolução.

    @Rodrigo.
    CComo o KId disse, a força é fraca e é inútil se tiver uma força que a contrabalance. Porém, no seu caso, como não havia nenhuma força externa para anulá-lo, o efeito Coriolis teve sua chance de aparecer.

  35. Darox says:

    Pow a primeira vi no jornal hoje na globo , um tiozinho que a casa dele era dividida pela linha do equador e ele mostrou com uma churrasqueira cheia de água e petalas de rosa , de um lado a água descia num sentido, depois ele levava a churrasqueira pro outro lado e a água descia pro lado inverso

  36. Trovalds says:

    Só uma pequena correção no que diz respeito a Lúcifer: quanto ao termo se referir a Deus, isso é totalmente correto.

    O equívoco: no antigo testamento TODOS eram Judeus. Indo adiante, no Gênesis, quando Deus fala que “Criaremos à Nossa Imagem e Semelhança” ele fala com Jesus. Os Judeus acreditavam em Deus e em Jesus, o que eles não acreditavam era que Jesus desceu à terra em forma humana, tanto que a própria bíblia relata que os Judeus negaram “ao profeta” e etc, então Jesus estendeu o benefício da “salvação” aos que acreditassem nele independente de ser ou não Judeu.

    Bom, ficou meio resumido e confuso, mas na essência é isso.

  37. Trovalds says:

    Ops, corrigindo o comentário anterior: “todos que acreditavam em Deus e Jesus eram Judeus”.

  38. Só uma coisa.

    A elevação do nível do mar não se dará (ou daria) por conta do derretimento da calota gelada do Pólo Norte (que está -em sua maioria- já sobre o oceano) mas por conta do somatório do aumento da água congelada sobre terra firma e, em quase totalidade, por conta do degelo da Antártica.

  39. AH! o Rodrigo tem razão.

    No caso de descargas -ou de rotatórios de água com pressão- o fator decisivo pela orientação é a origem da força d’água.

    Mas num caso “estático”, como o furo no meio de uma bacia, o comportamento de rotação invertido funciona.

    abraços,

  40. Kid says:

    A questão é que há menos vida na Antártica que no deserto do Sahara (além de menos precipitação e menos água em estado líquido), a tornando o maior deserto do mundo.

    Baleias e focas não vivem na Antártica, elas vivem no oceano ao redor dela.

  41. Kid says:

    E sobre o efeito Coriolis, leiam o texto com mais atenção -- eu deixei claro que água em repouso é afetada pelo efeito, enquanto água sofrendo outras forças (como no vaso sanitário), não.

  42. Ellen says:

    Acho que estou bem 😀
    só acreditava na do deserto do saara. 😀

  43. Gosto desses seus posts tipo “Top 10”, acho que tem uma certa dinâmica muito agradável…

    E agora, vamos para os comentários em contexto! =D

    “(…)e a presença de vida no continente só não é completamente nula graças às estações científicas operadas por seres humanos.”

    E pinguins. Nunca se esqueça dos pinguins! =D

    “Até mesmo entre os cristãos, há grupos que declaram que a história inteira é uma alegoria, e não fato literal.”

    Isso já é um enorme consolo… demonstra que tem gente que pensa, também.

  44. Ótimo texto, muito boas explicações.

    Apenas gostaria de fazer alguns acréscimos.

    Quanto ao derretimento do gelo ártico, a explicação data é similar a dizer que não há problema em extinguir os rinocerontes indianos porque há muitos rinocerontes na África. Ou seja, um tremendo equívoco.

    O problema com o derretimento do gelo ártico não está nos icebergs, mas nas geleiras, que se encontram sobre terra firme. Se as geleiras árticas derreterem completamente o nível do mar subiria 4m.

    Quanto à questão da «teoria», o fato de uma teoria ser amplamente aceita não significa que seja verdade e o fato de ninguém questionar uma teoria hoje não significa que amanhã alguém mais perceptivo não apareça com uma teoria melhor.

    Ou seja, considerar a teoria da evolução, da relatividade ou da gravidade como simplesmente verdade, sem questionamento, é engessamento científico.

    Quanto a Einstein, é importante deixar claro que o Deus que ele acreditava não era aquele ser antropomórfico defendido pela cultura cristanoide, mas uma força universal, como em Spinoza, mas isso não significa que ele não acreditasse em Deus. Esse tipo de inversão Piaget identificou em crianças de até 5 anos e somos crescidos o suficiente para não fazermos mais isso.

    E Edison foi um imbecil capitalista, defensor do sistema económico de exploração do povo.

    No mais, ótimo artigo!

    []’s
    Cacilhas, La Batalema

  45. Kid says:

    Por que tanta gente está comentando pra apontar que o derretimento de calotas e geleiras aumentaria o nível dos oceanos, quando o texto diz especificamente…

    O derretimento de gelo não-flutuante, tal como glaceiras geleiras (thanks, Cardoso) ou a Antártica, poderia elevar o nível do mar -- mas não na escala apocalíptica que se acredita. O Pólo Norte não afeta este nível, quer congelado ou derretido.

    Vocês correram pra comentar antes de ler este trecho…?

    @Rodrigo

    Eu não falei isso. Eu falei que a evolução é fato, e os PROCESSOS que a dirigem, o processo evolutivo, é a melhor teoria até agora. Sempre poderá surgir uma explicação melhor no futuro, mas o fato de que animais evoluíram é um fato inegável.

    Da mesma forma que a ação da gravidade é fato absolutamente inegável, enquanto as leis gravitacionais são a melhor teoria (até o momento) que explicam o fenômeno. Deu pra entender?

    Eu queria que vocês não me obrigassem a re-explicar o texto nos comentários 🙁

  46. PhiO says:

    Um dos melhores textos que já vi aqui. Abraço!

  47. Joao says:

    Legal o texto, mas achei tão opinativo quanto as próprias “falácias” que ele tenta dismistificar. Parece um alan moore da vida,que só usa os argumentos que melhor se encaixam no seu discurso e “esquece” de citar o resto”. Principalmente nas idéias de: os cristãos eram politeístas, a bíblia aprova o aborto, etc etc etc. Meio tendencioso, não?

  48. Joao says:

    e quanto a questão evolucionista/creacionista, isso é um pensamento norte americano. Pelo menos no brasil, é (EM GERAL) concenso entre cristão que gênesis, apocalipse, etc, são todos simbólicos e não literais.

  49. Kid, você tem alguma fonte pra afirmar que Paulo é o autor de II Pedro? O título dessa epístola se refere, até onde sei, ao nome do autor, e inclusive cita Paulo como um terceiro na conversa em 3:15.

    O que você disse sobre o diabo procede, mas a serpente é sim ligada a Satanás em Apocalipse 12:9.

    Parabéns pelo texto!

  50. Kid says:

    @João

    Me mostra nesse texto quando foi que eu falei que cristãos são/eram politeístas.

    Leia o post novamente. Tu ta viajando.

  51. Fivio says:

    Achei que faltou uma conclusão melhor.

    Terminou muito de repente.

  52. Cephiro says:

    @Kid

    Não estava nem falando das baleias no caso da antártida, e sim das focas e pinguins.
    Além disso, há plantas também.

  53. Pirani says:

    Kid olha essa lei

    Em Alberta, se você esteve preso e foi liberado, tem direito a pedir um arma carregada e um cavalo para sair da cidade.

    Huhuh comprova ela pra gente ?

  54. Marsson says:

    @Kid
    Concordo com voce, Os Judeus, antes de Moises, provavelmente eram politeistas, por isso do mandamento de jvh…
    http://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/Judaism/premo.html

  55. É Kid…

    Realmente, do ponto de visto de um estadunidense irresponsável ou de um brasileiro alienado, 4m no nível do mar não é apocalíptico… é só mais um ecologista ou sociólogo fazendo tempestade em copo d’água.

    E se você não quer ser obrigado a reexplicar seus textos, sugiro que aborde melhor os fatos em vez de limitar-se a apenas o que lhe é conveniente.

    Ainda assim reitero que, no mais, o artigo está muito bom.

    []’s
    Cacilhas, La Batalema

  56. Du Cardoso TM says:

    Ótimo texto, excelentes explicações.

    Congratz, Kid. (:

  57. déa says:

    na verdade com o derretimento do poló norte o nivel da água diminuiria,neh naum? toda aquela historia de q a água se dilata quando congela contrai quando derrete devia explicar isso …

  58. déa says:

    Comentário de cima mandado sem quere,antes de acabar de escrever…

    1º a água congelada tem menor densidade q a água líquida,quando o poló derretesse,a densidade aumentaria e e o volume diminuria,entaum seria mais fácil o nivel de água diminuir q aumentar,neh naum?
    2º se radiação eletromagnetica fizesse mal a gente morreria toda vez q pegasse sol =P

    3º essa idéia de Lucifer sempre foi muito estranhha, mas estranho ainda é os cristãos acreditarem q ele é um anjo caído e blá blá blá…

    se deus eh ONICIENTE ele sabe de tudo,neh? do passado, do presente e do futuro…

    e se foi Dues q criou os anjos…

    então Deus q criou lúcifer…se ele sabe do futuro…entaum ele sabia q lúcifer ia se revolta…

    entaum ele fez de proposito? O.o…só pra ver o circo pegar fofo dpS?

    4º “e a presença de vida no continente só não é completamente nula graças às estações científicas operadas por seres humanos.”
    e os pinguins? =P

    Texto massa =D

  59. déa says:

    onisciente* ¬¬’

  60. Benga says:

    Einstein: God doesn’t play dice

    Niels Bohr: Don’t tell God what to do with his dice.

    owned.

    fonte: http://www.cracked.com/blog/the-10-best-comebacks-of-all-time/

  61. Porkispin says:

    @Pirani
    Já ouvi essa em algum canto também huaheahe ..interessante …mas será que existe essa possibilidade O.o euhaueahueh

    …legal o post… devia ter feito uma conclusão pequena.. pra preparar o fim =]

  62. Philipe DuLac says:

    Um detalhe importante:
    Lucifer era o nome do deus da Luz romano (um dos milhares de deuses romanos). Eu mesmo me surpreendi ao ler a Eneida, numa parte em que narra a passagem de Lucifer no céu.
    Creio que foi daí que saiu o nome.

    (Esse Deus não foi importado dos gregos, diferente dos Olimpianos)

  63. Kayaphas says:

    Li de madrugada, fechei e fui dormir e acabei nem comentando…

    só acho q bateu mtu na tecla “religião”…achei o texto meio cansativo por isso. Algo mais voltado pra lorotas científicas seria mais interessante, pra mim =P

  64. PhiO says:

    “Acontece que esse cenário é uma balela. Ele não é apenas exagerado, é absolutamente >>>falo<<<.”

    falso? falho?

    🙂

    Abraço ae denovo!

  65. zepequeno says:

    ABACAXI NAO DÁ EM ÁRVORE, CARALHO!

  66. Constantine says:

    Ok, vamos la.

    “Entretanto, a tal história do anjo revoltado não aparece em lugar ALGUM na bíblia.”
    Nao sei a que biblia voce se refere. Nas que de fato existem, voce pode checar a estoria toda em Isaias 14:14 e Jesus comenta sobre a queda de Lucifer em Lucas 10:14. Nao creio que ele tenha tropecado. Foi expulso mesmo.

    “Mutações aleatórias benéficas ao organismo são filtradas por meio de ontogenia e seleção natural, que não são de forma alguma processos aleatórios.” Errado. Existe ai uma falta de entendimento do que e um processo aleatorio. De forma clara, um proceso aleatorio, e simplesmente uma evolucao de um sistema onde o resultado e indeterminado a priori. A evolucao eh uma teoria, a melhor que temos para explicar como uma especie se originou de outra. E so. E absolutamente aleatoria pois seu resultado e nao deterministico.

    “Entretanto, era apenas uma figura de expressão. Einstein, criado judeu, era na verdade um teísta racionalista -- ele acreditava no “Deus de Spinoza”, como ele mesmo disse em resposta à má interpretação da clássica expressão dele.”

    Errado de novo.

    “na resposta à pergunta “Você acredita em Deus de Spinoza?” Einstein respondeu da seguinte forma:”

    “Não posso responder com um simples sim ou não. Eu não sou um ateu e não creio que eu possa me ligar um panteísta. Nós estamos na situação de uma criança pequena entrando em uma imensa biblioteca com livros recheados, em muitos idiomas diferentes. A criança sabe que alguém deve ter escrito esses livros. Ela não sabe como. A criança suspeita que existe uma misteriosa ordem no arranjo dos livros, mas não sei o que é. Que, ao que me parece, é a atitude mais inteligente até do ser humano em direção a Deus. Vemos um universo maravilhosamente organizado e obedecendo certas leis, mas apenas compreendemos essas leis de relance. Nossa mente limitada não pode compreender a força misteriosa que move as constelações.”

    Einstein tinha uma relacao muito proxima a Deus como ele mesmo fez questao de dizer muitas vezes. Veja o excelente artigo http://www.ctinquiry.org/publications/reflections_volume_1/torrance.htm

    “Este site é inteiramente humorístico. Nem eu mesmo levo esta porra a sério, portanto não há motivo pra você o levar.” Entao ta.

  67. Piterson says:

    aquela parte sobre noé, não significa que ele tinha de levar uma macho e seis fêmeas de animais puros, para que esses tivessem contigente maior depois, e apenas um macho e uma fêmea dos impuros, afinal, eles não iam comer eles mesmo.

  68. Kid says:

    @Constantine

    Lucas 10:14 não fala uma palavra sequer sobre o diabo. Voce deve ter se enganado. Cheque você mesmo, se não acredita em mim. Só não colo o trecho aqui porque estou postando do meu iPhone, e ele não tem ctrl c ctrl v.

    E o trecho de Isaías 14 se referia ao rei da Babilônia. O capítulo inteiro se trata de isaías indo falar com o tal rei, dando a mensagem divina de que ele iria cair em breve.

    O post deixou isso vem claro. Leia-o novamente, e em seguida dirija-se à bíblia mais próxima e cheque Isaías 14 você mesmo. Cole o capítulo inteiro aqui. O contexto é dolorosamente óbvio -- Isaias estava falando com o rei babilônico sobre o futuro dele, e não sobre anjos.

    E deixa eu ver se entendi, você esta afirmando então que evolução é aleatória porque não tem resultado “determinístico”? Seleção natural, o principal mecanismo evolutivo, não tem nada de aleatório. Desculpa.

    E o link que você ofereceu pra defender o suposto teísmo de Einstein vem, muito convenientemente, de um centro cristão de pesquisas teológicas. Não é exatamente uma fonte imparcial ou fidedigna. Nenhuma biografia de Einstein corrobora essa citação que você colou aqui.

    Leve sua fé cega pra outro lugar 🙂

  69. Eduardo says:

    No caso da parte da do 1º mandamento, sinto muito Kid, mas discordo totalmente da sua opinião. No caso, o primeito mandamento é Amar Deus acima de todas as outras coisas. Ou como você disse, não idolatrar outrod Ídolos (ou deuses, como queira). Acontece que isso é mal interpretado. Um vocalista de Heavy metal, que você idolatra, entra nessa. Ele é o “seu deus”. E para os católicos de plantão, santos também são ídolos, então, pedir ajuda pro Santo Tal, é pecado.
    Os 10 Mandamentos podem ser resumido em 2. 1º O que disse antes e 2º amar o próximo como a si mesmo.

    Mas como religião, futebol, sistemas operacionais não se discutem, vou deixar o resto de lado e continuar lendo (e as vezes dando risada) os seus posts, que são bons demais.

    Abraços

  70. Renato says:

    Ótimo texto! Chegou a hora de o povo parar de ter medo de fazer o que quer, com receio de ir para o inferno. Isso não existe, foi tudo criação da Igreja, para controlar seus “fiéis”.

  71. Flameskin says:

    Hah, eu acreditava na do Lúcifer, em relação a do Polo Norte e da descarga, eu era Neutro.

    Enfim, bom texto.

  72. Dea Balle says:

    Bah Kid, muito legal o teu texto.

    Fiquei curiosa pra saber as tuas refências. Certo que foi um baita trabalho de pesquisa, mas me interessei e queria ler mais. Ou tu que foi atrás de cada citação dessas, em assuntos tao diversos?

    Enfim, estou curiosa, se der pra passar as refência ia ser tri 🙂

    []’s

  73. Kid says:

    @Eduardo

    Essa é a interpretacao conveniente da igreja evangélica. Na verdade, o mandamento era muito simples -- não faça construa ídolos e não adore deuses estranhos.

    Não havia nos tempos bíblicos bandas de rock ou qualquer outro tipo de celebridade como no exemplo qe você citou. Havia, no entanto, culturas que adoravam outros deuses. É OBVIO que é disso que o mandamento se referia. É uma questão vastamente simples de contexto e continuidade.

    Tanto é que o mandamento especifica que eles não devem construir ídolos emulando criaturas terrestres ou aéreas ou marinhas, o que era uma prática comum dos povos mesopotamicos (ilustrar deuses como animais).

    Não tem nada a ver com culto a personalidades, como você sugeriu. O mandamento é claríssimo -- “não adore outros deuses”.

  74. Dea Balle says:

    Caramba, como eu digitei errado!

    Isso que dá fazer as coisas depressa (estou no estágio…). Desconsidere os “refência” ali de cima e troque por “referência” ou “referências”, please?

    []’s

  75. Ricardo says:

    Kid, a idéia de que a Bíblia foi montada no Concílio de Nicéia é também um mito bem antigo.

    http://www.tertullian.org/rpearse/nicaea.html

  76. Constantine says:

    “E deixa eu ver se entendi, você esta afirmando então que evolução é aleatória porque não tem resultado “determinístico”? Seleção natural, o principal mecanismo evolutivo, não tem nada de aleatório. Desculpa.”

    Ta desculpado, mas continua errado. Continua sem entender o que eh deterministico e o que nao e. Selecao natural nao e deterministico, se fosse, saberiamos que especies aparecerao no futuro. Aleatorio probabilistico.

    “E o link que você ofereceu pra defender o suposto teísmo de Einstein vem, muito convenientemente, de um centro cristão de pesquisas teológicas. Não é exatamente uma fonte imparcial ou fidedigna. Nenhuma biografia de Einstein corrobora essa citação que você colou aqui.”

    Aparentemente voce nem se deu o trabalho de ler o que esta escrito la. Criastao ou nao o site cita verbatim o que Eisntein disse. Pelo jeito voce nao acredita nem no que o proprio falou. Ai fica dificil.

    Leve sua fé cega pra outro lugar 🙂

    Fe? Voce confunde conhecimento com fe.

    E os videogames, como vao?

  77. Kid says:

    @ZyFeZ

    Valeu!

    Quero ver agora o crente vir dizer se estamos TODOS interpretando errado.

    É bastante óbvio que o objetivo da mensagem não era explicar a origem de Satanas nem nada, era uma menagem se alerta ao rei da babilônia.

    Crentes, infelizmente, não lêem o próprio livro sagrado deles. Ao invés disso eles se apóiam em interpretacoes feitas pela Igreja Católica há quase mil anos atrás.

  78. Kid says:

    @Constantine

    1) Aleatório não significa “aquilo que não se pode prever”;

    2) Tem garanto com toda certeza que Einstein nuca falou aquilo. A fonte dada por aquela citação foi “Craig op.” O que é isso? Um livro, uma entrevista, um jornal?

    Nenhuma, permita-me dizer de novo, NENHUMA biografia de Einstein corrobora aquela citação. Leia o artigo se Einstein na wikipedia -- ele declarou achar a fé cristã “infantil”, e a bíblia nada além de contos primitivos.

    Einstein não compartilhava da sua fé. Aquela citação é uma farsa, assim como a suposta citação de Jesus por Flávio Josefo em “Guerras Judaicas”.

    A tua turma gosta de uma farsa, ein?

  79. Paulo says:

    Já caí na maioria, holy shit.

  80. Clauber says:

    Parabéns pelo seu texto, muito proveitoso.

    Só quero reafirmar como alguém num comentário acima que a 2ª carta de Pedro tem seu nome porque ele é o autor. Quanto ao mais, muito bom!

  81. Kid says:

    @Ricardo

    O autor desse site é cristão. Na área pessoal do site ele fala bastante sobre Jesus e a bíblia.

    Obviamente, ele não é uma fonte de pesquisa imparcial. Cristãos pervertem ciência como meio de validar suas crenças o tempo inteiro, vide o movimento de Design Inteligente.

    Historiadores = pesquisadores, cientistas. Seguem a metodologia científica, e a comunidade científica global verifica e concorda com seus achados. We um cientista tem suas teorias desmistificadas, ele passa a trabalhar pra compreender melhor os resultados do seu estudo.

    Cristãos = pessoas que partem de um princípio ilógico (fé no sobrenatural) e baseiam todos os seus “estudos” de forma que confirmem a crença inicial.

  82. Bruno says:

    Da pra acrescentar também que calotas de gelo e icebergs possuem buracos e certas quantidades de ar, terra e outras substancias ou gases. O que os tornam maiores mas que quando derretem ocupam espaço até mesmo menor que o volume que ocuparia sé houvesse só agua ali, já que não possuem mais ar, terra ou qualquer outra coisa junto.
    Levando em consideração só o gelo flutuante realmente, o nível do mar não aumentaria. Agora considerando OS DOIS POLOS e todo gelo e neve sobre os continentes polares ai sim o nível do mar aumentaria um pouco, mas também acredito que não seria nada tão catastrófico.

  83. HunterDog says:

    Hoje tem sido um dia de revelações… =[
    Thomas Edison não inventou a lâmpada, Graham Bell não inventou o telefone…

    Oh shit!

  84. Kid says:

    Aliás, pode ver que toda “pesquisa” cujos resultados defendem ou dão validade ao cristianismo são sempre feitas por grupos cristãos. Que curiosa coincidência!

  85. Constantine says:

    1) Voce insiste em nao aprender o que eh um processo aleatorio e parece nao entender tambem a oposicao deste a deterministico. E lamentavel.
    Enquanto as leis naturais seguem o modelo deterministico a evolucao (como ja disse, a melhor ideia que temos para explicar como uma especie se origina da outra) nao. Ela nao e uma lei. Nao e uma coisa tao complicada assim, puxa vida.

    2) “A tua turma gosta de uma farsa, ein?”
    Olha, eu nao tenho “turma”. Eu so posso falar por mim mesmo. E detesto farsa, mas pelo jeito voce tambem nao gosta muito de ler. Se voce tivesse se dado ao minimo trabalho de olhar a referencia numero 3 veria que Brian se refe ao livro citado la. Estou tendo a horrenda impressao que voce nunca na vida leu um trabalho academico e jamais pos os olhos em uma lista bibliografica. Quanto a Flavius Josefus, por favor, vai estudar (ou jogar). Essa sim e a lorota que todo aprediz de ajudante de auxiliar de ateu aprende no Ateismo 101. Ja foi colocada abaixo tantas vezes que ninguem nem fala mais disso. Recicla ai aessa lista. Google is your friend.

    Falar do que nao se entende deve ser muito do caralho ou nao teria tanta gente fazendo isso.

    E o PSP? 🙂

    PS: Acho melhor parar por aqui ne? Vai que a “Hoje e um bom dia” acaba virando um dia, assim, so mais ou menos.

    Peace.

  86. Lem0n says:

    gostei da do Noé
    qual será que era a dele ao colocar 7 pares de puros e 2 de impuros? A idéia não era preservar todos?
    ou ele tava jogando sorte (com Deus vigiando?) de ter maior probabilidade dos impuros morrerem? o_O

  87. Kid says:

    @Constantine

    Hmm, bastou alguém colar Lucas 10:14 e Isaías 14 que você nunca mais mencionou este ponto, ein?

    Curioso. Bastante curioso 🙂

    E só pra não deixar barato -- Einstein nunca falou a citação que você esta atribuindo a ele. Não me surpreende de jeito nenhum que o único lugar onde se encontra tal citação é um site cristão 😉

    A propósito, apontar meu hobby não é argumento. Mas eu nunca esperei argumento de um cristão de qualquer forma, então tá tudo bem 😉

    E um cristão que não sabe sequer citar a passagem bíblica correta é um fail colossal.

  88. Rodrigo says:

    @Guten
    @zander catta pretaz

    A água é coisa do demônio, parem de beber ela!! Huahuahu

    Vocês estão todos errados, na verdade Lúcifer comeu a maçã proibida, sendo, assim, expulso do céu, condenado a viver sem asas e com a pele na cor vermelha.
    Lúcifer ficou furioso, colocou 22 pares de cada espécie animal em uma bicicleta e obrigou Noé a cruzar os mares pedalando enquanto Moisés ía na frente abrindo o caminho.
    Noé esqueceu de colocar pares de Unicórnios, Pégasus, Dragões e Dinossauros, e assim esses animais foram extintos.
    Pégasus, antes de sua extinção, lançou um de seus terríveis golpes contra o planeta, o golpe era chamado de “Super Maldição Mortal do Efeito Coriolis de Pégasus” (imaginem o Seya gritando isso e vocês entenderam melhor a estória), e desde essa terrível data a água foi obrigada a girar para sentidos diferentes em cada hemisfério.
    A maldição só será quebrada no dia em que a evolução natural da lâmpada incandescente emitir radiação o suficiente para derreter todo o gelo do mundo, fazendo assim, com que 115% da terra fique coberta de água, transformando todos os seres humanos em peixes e passando o domínio do planeta ao monstro do lago Ness.
    Aqui constam fatos reais e comprovados pela Área 51, não adianta discutir, eu estou certo, e vocês sabem disso, por isso estão com medo agora.
    MWAHAHAHAHA!!!

    Mas não se preocupem, as tartarugas ninja vão proteger vocês. =]

    PS.: Este textículo é uma homenagem aos crentes que insistem em não acreditar em fatos, discutindo até sobre coisas que estão na própria Bíblia.

    Um abraço e até a próxima.

    PS2.: Aproveitando este meu post-dentro-do-post do @Kid, comentem sobre ele também, haha, e aí gostaram? =]

  89. Kid says:

    A propósito, ninguém nunca alegou que a evolução é uma lei. Vá estudar um pouco de metodologia científica e volta pra brincar mais tarde.

    Se bem que essa sua jogada de toalha deixou implícito que você não voltará. Se eu tivesse falado tanta abobrinha quanto você, não voltaria também. É mais fácil fugir do debate mesmo 🙂

    Abraço.

  90. Fidens says:

    Bom, entrando na “guerra Constantine”, eu sou Cristão, mas não sou católico (aliás, fico p da vida quando povo mistura as coisas -- Católico se “apropria” do termo cristão, que não é só deles). Tenho, contudo, primeira comunhão, vou à missa às vezes, e comungo (mesmo sendo kardecista e debatendo ocultismo e religiões orientais de vez em quando).

    NEM POR ISSO me sinto obrigado a acreditar: na tal da “maçã” do adão, na tal da arca-maior-que-duas-itaipus-juntas-pra-caber-tanto-bicho, e MUITO menos na interpretação literal de textos bíblicos, dando nomes que foram traduzidos com erros, tendenciosos ou não.

    Ou vai falar que os concílios que punham e tiravam a reencarnação nos dogmas ao sabor da situação política geral não eram convenientes? Que a estruturação de sofrimento+recompensa+sexo controlado na idade média não foi chave política para o funcionamento da economia feudal, em substituição à filosofia dos romanos tranqüilizados do império caído?

    É tudo interpretação? É. Válida? Pra quem segue, talvez. Justo socar tais interpretações goela abaixo dos outros? Nem a pau. Já chega de usar palavras de outrem em tempo que todo texto gracinha que fala de amor é assinado pelo Luiz Fernando Veríssimo -- mesmo que seja recheado de erros de gramática.

    Mas eu juro que achava que a descarga girava ao contrário por aí Izzy. Tô passado.

  91. Uma que eu esperava encontrar ali é aquela história dos vitrais “escorrerem” e serem mais grossos na base, porque o vidro teria uma estrutura próxima do líquido.

    Já vi essa história afirmada em livro de química, desmentida em revista de ciências, e há pouco tempo repetida por professores da área de restauração.

    Em quem acreditar?

  92. Lem0n says:

    Gabriela, a história correta é que o vidro não escorre
    Se escorresse, o Hubble não estaria funcionando mais (oops, não sei se é um bom exemplo), mas não escorre.

  93. Vivian Martins says:

    Excelente texto,muito interessante mesmo.
    A única parte em que não concordei foi essa:”O derretimento de gelo não-flutuante, tal como geleiras (thanks, Cardoso) ou a Antártica, poderia elevar o nível do mar -- mas não na escala apocalíptica que se acredita. ”

    Se todo o gelo não-flutuante derretesse,o nível do mar subiria 4 metros.E isso, com certeza, seria apocalíptico.

  94. respider says:

    @phpones volume do objeto submerso, não a massa
    certo?

  95. Vitor says:

    Kid, quanto ao fato do derretimento do Polo Norte subir o nivel do oceano, é fato que a agua so se comporta de maneira anomala no estado liquido (tendo menor volume que quando congelado) so se aplica entre 0 e 4 graus celsius, voltando a se comportar normalmente e aumentar o seu volume. E o nivel do mar aumentaria pelo fato de que quando derretese a densidade da agua iria diminuir e portanto a mesma massa iria ocupar um volume maior, portanto o nivel do mar iria aumentar.

  96. Alexander W. says:

    Caralho Kid!!! Muito bom o texto, merece continuação.
    Seria legal mais um texto sobre religião. ^^

  97. Anne says:

    Meu avô SEMPRE falou da história de Lucifer falando que era tudo uma má interpretação da igreja, um conto de fadas que eles criaram pra botar medo nos outros. Mas eu nunca soube realmente (e não procurei pesquisar) do que ele estava falando, acho que era isso que vc disse então. 😐 Muito interessante, não sabia MESMO.

  98. hahahah says:

    Ahhh quibe (by overman), vai dar 1/2 hora de bunda porra!

  99. phpones says:

    Kid, ACHO que você se enganou sobre o princípio de Arquimedes. No momento estou sem tempo de procurar fatos, mas pelo que me lembro: a volume de liquido deslocada é igual a massa do corpo SUBMERSO, ou seja, só a parte embaixo d’água, e, claramente, o polo norte não está submerso.
    Veja se é isto mesmo e me xingue se eu estiver errado.

  100. Eduardo says:

    Opa Kid, na verdade o que você disse na resposta é exatamente o que eu disse, e é correto. Acho que interpretei mal você no texto, mas se era isso que você queria dizer, então tá beleza.
    É que pelo que você disse neste trecho: “Jeová instrui os israelitas a não adorarem “outros deuses”. Mas como assim, outros deuses? Ele não é o único que existe…?” entendi que você estava dizendo que existem mais deuses. No caso, como eu disse (e você disse também na sua resposta), estes outros deuses seriam feitos pelas próprias pessoas, como animais (como você disse), ou celebridades (seria nos tempos atuais). No caso os ídolos.

    Agora, relendo o trecho, deu pra pegar o que você quis dizer, principalmente pelo trecho seguinte “Ou seja -- é bem provável que os autores dos mitos cristãos acreditavam em várias divindades”.
    É isso ai Kid, valeu pela resposta.

    Abraços.

  101. Rodrigo says:

    Poxa, já acabou a treta? ):

  102. espectral says:

    Curioso.
    Tinha certeza que nenhuma dessas lorotas se aplicaria a mim.
    Ledo engano. A do microondas ali matou meu pré-suposto.

  103. algust21 says:

    tinha muitas que eu acreditava aí
    que absurdo isso
    agora fiquei confuso >.<

  104. ZyFeZ says:

    14 : 1 PORQUE o SENHOR se compadecerá de Jacó, e ainda escolherá a Israel e os porá na sua própria terra; e ajuntar-se-ão com eles os estrangeiros, e se achegarão à casa de Jacó.
    14 : 2 E os povos os receberão, e os levarão aos seus lugares, e a casa de Israel os possuirá por servos, e por servas, na terra do SENHOR; e cativarão aqueles que os cativaram, e dominarão sobre os seus opressores.
    14 : 3 E acontecerá que no dia em que o SENHOR vier a dar-te descanso do teu sofrimento, e do teu pavor, e da dura servidão com que te fizeram servir,
    14 : 4 Então proferirás este provérbio contra o rei de Babilônia, e dirás: Como já cessou o opressor, como já cessou a cidade dourada!
    14 : 5 Já quebrantou o SENHOR o bastão dos ímpios e o cetro dos dominadores.
    14 : 6 Aquele que feria aos povos com furor, com golpes incessantes, e que com ira dominava sobre as nações agora é perseguido, sem que alguém o possa impedir.
    14 : 7 Já descansa, já está sossegada toda a terra; rompem cantando.
    14 : 8 Até as faias se alegram sobre ti, e os cedros do Líbano, dizendo: Desde que tu caíste ninguém sobe contra nós para nos cortar.
    14 : 9 O inferno desde o profundo se turbou por ti, para te sair ao encontro na tua vinda; despertou por ti os mortos, e todos os chefes da terra, e fez levantar dos seus tronos a todos os reis das nações.
    14 : 10 Estes todos responderão, e te dirão: Tu também adoeceste como nós, e foste semelhante a nós.
    14 : 11 Já foi derrubada na sepultura a tua soberba com o som das tuas violas; os vermes debaixo de ti se estenderão, e os bichos te cobrirão.
    14 : 12 Como caíste desde o céu, ó estrela da manhã, filha da alva! Como foste cortado por terra, tu que debilitavas as nações!
    14 : 13 E tu dizias no teu coração: Eu subirei ao céu, acima das estrelas de Deus exaltarei o meu trono, e no monte da congregação me assentarei, aos lados do norte.
    14 : 14 Subirei sobre as alturas das nuvens, e serei semelhante ao Altíssimo.
    14 : 15 E contudo levado serás ao inferno, ao mais profundo do abismo.
    14 : 16 Os que te virem te contemplarão, considerar-te-ão, e dirão: É este o homem que fazia estremecer a terra e que fazia tremer os reinos?
    14 : 17 Que punha o mundo como o deserto, e assolava as suas cidades? Que não abria a casa de seus cativos?
    14 : 18 Todos os reis das nações, todos eles, jazem com honra, cada um na sua morada.
    14 : 19 Porém tu és lançado da tua sepultura, como um renovo abominável, como as vestes dos que foram mortos atravessados à espada, como os que descem ao covil de pedras, como um cadáver pisado.
    14 : 20 Com eles não te reunirás na sepultura; porque destruíste a tua terra e mataste o teu povo; a descendência dos malignos não será jamais nomeada.
    14 : 21 Preparai a matança para os seus filhos por causa da maldade de seus pais, para que não se levantem, e nem possuam a terra, e encham a face do mundo de cidades.
    14 : 22 Porque me levantarei contra eles, diz o SENHOR dos Exércitos, e extirparei de Babilônia o nome, e os sobreviventes, o filho e o neto, diz o SENHOR.
    14 : 23 E farei dela uma possessão de ouriços e a lagoas de águas; e varrê-la-ei com vassoura de perdição, diz o SENHOR dos Exércitos.
    14 : 24 O SENHOR dos Exércitos jurou, dizendo: Como pensei, assim sucederá, e como determinei, assim se efetuará.
    14 : 25 Quebrantarei a Assíria na minha terra, e nas minhas montanhas a pisarei, para que o seu jugo se aparte deles e a sua carga se desvie dos seus ombros.
    14 : 26 Este é o propósito que foi determinado sobre toda a terra; e esta é a mão que está estendida sobre todas as nações.
    14 : 27 Porque o SENHOR dos Exércitos o determinou; quem o invalidará? E a sua mão está estendida; quem pois a fará voltar atrás?
    14 : 28 No ano em que morreu o rei Acaz, foi dada esta sentença.
    14 : 29 Não te alegres, tu, toda a Filístia, por estar quebrada a vara que te feria; porque da raiz da cobra sairá um basilisco, e o seu fruto será uma serpente ardente, voadora.
    14 : 30 E os primogênitos dos pobres serão apascentados, e os necessitados se deitarão seguros; porém farei morrer de fome a tua raiz, e ele matará os teus sobreviventes.
    14 : 31 Dá uivos, ó porta, grita, ó cidade; tu, ó Filístia, estás toda derretida; porque do norte vem uma fumaça, e não haverá quem fique sozinho nas suas convocações.
    14 : 32 Que se responderá, pois, aos mensageiros da nação? Que o SENHOR fundou a Sião, para que os opressos do seu povo nela encontrem refúgio.

  105. ZyFeZ says:

    Porra, usei o estilo de código errado, vai ser n00b assim no inferno… Mas é só ler o começo do 14:4.

  106. Voyage says:

    Hm…

    Desculpe a correção, mas “magnetrômetro” é o aparelho pra medir campos magnéticos. A válvula dos fornos de microondas chama Magnetron.

  107. ZyFeZ says:

    “E os videogames, como vao?”

    Sempre a internet. O melhor lugar pra apelar e fingir que tem razão usando fatos que nada tem a ver com o assunto em questão pra diminuir a credibilidade/seriedade do atacado!

  108. Kid says:

    @Voyage

    Está totalmente certo. Erro de tradução meu.

  109. Gustavo737 says:

    Todo mundo já deve ter percebido mas:
    Discussões sobre lorotas científicas tendem a gerar comentários interessantes.
    Discussões sobre lorotas religiosas tendem muito ao flame.

  110. duuardo says:

    Do caralho, isso ai! 😀

    Nem sabia a do Lucifer. 🙁

  111. Hey Kid, tudo bem?

    Seguinte, gostaria de fazer uma pergunta: eu sou crente, mas sou evolucionista. Existe alguma forma de provar que a evolução é fato e destruir esses argumentos de que a evolução é teoria “não-provada” e etc?

    Muito obrigado (parabéns pelo blog)!

    • Gabriela says:

      Matheus, só me explica como e possível ser cristão e ao mesmo tempo evolucionista? Você não acredita na Bíblia?

  112. phpones says:

    @Kid

    Novamente na base do achômetro, acho que já escutei que a teoria de Darwin tinha sido aceita como lei, não era mais uma teoria.

    E que flame que tá esse post heim, pqp!

  113. 14 : 9 O inferno desde o profundo se turbou por ti, para te sair ao encontro na tua vinda; despertou por ti os mortos, e todos os chefes da terra, e fez levantar dos seus tronos a todos os reis das nações.
    14 : 10 Estes todos responderão, e te dirão: Tu também adoeceste como nós, e foste semelhante a nós.
    14 : 11 Já foi derrubada na sepultura a tua soberba com o som das tuas violas; os vermes debaixo de ti se estenderão, e os bichos te cobrirão.
    14 : 12 [b] Como caíste desde o céu, ó estrela da manhã, filha da alva! [/b]Como foste cortado por terra, tu que debilitavas as nações!
    14 : 13 [b]E tu dizias no teu coração: Eu subirei ao céu, acima das estrelas de Deus exaltarei o meu trono, e no monte da congregação me assentarei, aos lados do norte.[/b]
    14 : 14 Subirei sobre as alturas das nuvens, e serei semelhante ao Altíssimo.
    14 : 15 [b]E contudo levado serás ao inferno, ao mais profundo do abismo. [/b]

    Então: inferno existe. Isaías compara o rei da Babilônia com o diabo.

    [OBS: espero que negrito aqui seja igual ao do orkut =D]

    Abraços Kid (continua com o blog, é muito bom!]

  114. Santhell says:

    Kid, tu desconhece as leis da física né? leis sobre o empuxo?, deveria saber que a massa deslocada por um corpo submerso na agua é APENAS A MASSA SUBMERSA, ou seja toda massa que tá pra cima da agua iria alterar o nivel do mar, o que já acontece, e a experiência do copo acontece sim, se fosse levar tua teoria como certa, se fossemos por gelo em um copo quase vaziu, o nivel da agua não iria mudar, pobre Kid, sendo afetado pelo mal gringo da pseudo-inteligência. E outra, Eisten acreditava sim em Deus, só olhar todas a documentação que ele deixou, meu tio é tem Ph.D em física nuclear, e confirmou isso, agora um blogueiro random quer desmistificar tudo.

    Parei de ler na do Eisten.

  115. “blogueiro random”

    Sem necessidade. Contesta com educação! Abraço!

  116. Santhell says:

    E nem vem dizer que meu português é sux, porque ele realmente é ;), sei que essa é uma de suas defesas D=

  117. Porkispin says:

    @rcrd
    UHAHUAEUAEUHAEUHAHUAEUAEUHAEUHAHUA
    me caguei de rir com essa imagem heauheaueaheaheahuehuhea

  118. Kid says:

    @Matheus Santos

    Quantas vezes tenho que explicar isso?

    A parte que você conveniente não enfatizou (“Como foste cortado por terra, tu que debilitavas as nações!”) obviamente é uma expressão que se refere ao rei da babilônia, que comandava exércitos e dominava nações. Todo o capítulo 14 é uma mensagem de deus ao rei, alertando que a soberba dele o levaria à queda, à ruína. Ou Lúcifer estava supostamente comandando nações antes da criação do homem…? Não faz sentido, você não percebe?

    Não faria sentido algum Isaías comparar o rei a uma divindade maligna em que ele não acreditava e que ainda não havia sido apresentada na bíblia.

    Tente ler o trecho SEM a preconcepção de que ela se refere a um anjo. Você não extrairá essa mensagem de forma alguma.

    Está tudo no contexto. Não faz sentido nenhum que Isaías, que estava dando uma mensagem de alerta ao rei, de repente pausar pra contar SUTILMENTE a história da origem de Satanás. Repare que não há nenhum gancho lógico que conecte o que Isaías falou com um anjo rebelado. O trecho é sobre um rei soberbo que se achava um deus. Onde você lê alguma coisa referente a anjos aí?

    A propósito, o “inferno” do versículo 15 não estava no original. Uma boa forma de averiguar isso é ver a versão em inglês:

    Isaiah 14:15
    But you are brought down to the grave, to the depths of the pit.

    Você vê “hell” aí? Não. O profeta falou que o rei cairia às profundezas, à cova. Isso continua condizendo à alegoria da ruína dele, e não a uma queda ao inferno.

  119. Heck, é verdade!

    Thx (desculpa pelo stress gerado =D)

  120. Azul84 says:

    @Santhell
    Opa. Ab auctoritate por ab auctoritate, o irmão do amigo do meu primo que, embora não tenha feito pós no exterior, sabe escrever Einstein disse que você está errado.

    Há braços.

  121. Santhell says:

    Einsten acreditava numa força superior por de traz de todos fatores físicos, tanto que na física vemos coisas relacionadas com o ocultismo, como explicação da alma e outras coisas que até hoje não explicam, que pela teoria que a energia não se perde se trasforma, a energia de um corpo após parar de existir tem que ir para algum lugar, aí que entra o espectro eletromagnetico no qual temos percepção apenas da faixa de luz branca.

    E sobre Lucifer, nunca ouvi dizer que Lucifer era o nome do diabo na biblia, e sim um nome atrelado a ele como um dos Anjos caidos de Deus, que foi destronado, por isso o “Vindo da luz”, fazendo referencia que o diabo veio da luz.

  122. ZyFeZ says:

    Cade o Hallblazer que tava brincando com a gente? Foi ler a Biblia?

  123. Santhell says:

    Só completando alí, físicos teóricos, como Einsten tem a humildade de dizer que conhecerem cerca de 10% do que realmente é real no universo. Obrigadobeijos

  124. Azul84 says:

    @Santhell

    Viu aquele documentário bizarro que falava que os índios não viram o navio de Colombo e resolveu fantasiar um tio físico nuclear que confirma tudo, né? Amigos, esquizofrenia é uma doença foda… (:­|)

  125. Girno says:

    Mas Lúcifer, anjo de luz (II Coríntios 11,14; São Lucas 10,18) o mais belo dos anjos do Céu (a Ode fúnebre ao Rei de Tiro retrata Lúcifer: Ezequiel 28, 11-19), em seu orgulho, devido a sua grande beleza (que o fez desejar ser como Deus, o que se depreende da tentação a Adão e Eva: Gênesis 3,5), recusou-se a adorar um “ser inferior”, um Homem (esta era a prova de Fé! Acreditar no Verbo Encarnado), e a venerar uma mulher. Outros anjos rebeldes o acompanharam. Mas Miguel levantou-se na Assembléia dos Anjos e bradou: “Quem como Deus?” (no hebraico: Mikael). E Deus o revestiu de força e poder para, comandando as Legiões Celestiais, expulsar Lúcifer e seus demônios dos Céus, e jogá-los no inferno (Apocalipse 12,7-9).

    Está ai quebrando a sua teoria sobre lucifer, dependendo da tradução de sua biblia ele cita Lucifer como anjo de luz, lembrando que quando “ele” era lucifer, não era mal, segundo a biblia.

  126. Santhell says:

    @Azul

    Não é só o tio, é praticamente todos os professores de física moderna que eu conheço. Beijos

    Além da própia teoria da relatividade de Einsten, dizer que tudo é relativo a não ser a velocidade da luz é incorreto afirmar que Deus não existe. Beijos

  127. Santhell says:

    Einstein, criado judeu, era na verdade um teísta racionalista -- ele acreditava no “Deus de Spinoza”, como ele mesmo disse em resposta à má interpretação da clássica expressão dele. Ou seja, ele via Deus como uma força invisível por trás dos fenômenos físicos universais, e não acreditava em céu/inferno/diabo.

    D=

  128. Girno says:

    Izzy, voce se equivocou falando sobre lucifer ali.

    Você que conhece o Pr. Ricardo Gondim, deve te-lo ouvido falar sobre isso, e chegou a uma conclusão sem pesquisas, é só ler os trechos na biblia, tanto na catolica quando evangelica.

    Se possivel pegue uma biblia do latim, e traduza voce mesmo então, e chega a conclusão.

  129. Gnomo says:

    Ok, meu primeiro comentário, e não poderia deixar de ser em post mais inflamado…

    Primeiro, acho que o pessoal tá perdendo a linha, o que vejo ser cada dia mais comum em discussões religiosas. Como todo acúmulo de conhecimento, tecnologia, sabedoria e tantas outras coisas mais, esperaríamos uma melhora nesse sentido, mas o que acontece é justamente o contrário! Não sou cristão, não sou anti-cristão, e cada dia mais me choco com a disponibilidade das pessoas de discutir sobre assuntos dos quais elas não possuem conhecimento suficiente (não, aquele curso de teologia não te dá direito de falar sobre Deus) como se fossem altíssimas autoridades descidas dos céus e enviadas diretamente por Ele para sanar as dúvidas da humanidade. A sua fé é tão e somente a SUA fé, tentar enfiar goela abaixo dos outros só depõe contra você e especialmente contra ela.

    Da mesma forma, ficar discutindo sobre interpretações dos textos bíblicos tende a ser o assunto de maior exploração da história, até pq tem evangelho de tudo qto é lado, de tdo qto é religião, e cada um interpreta do jeito que acha que deve. Tá cheio de gente que lê o mesmo texto e tenta se explodir no Oriente Médio.

    Infelizmente só Deus (ou Jeová, ou Brahma, ou Alá) pode falar sobre ele mesmo e ter certeza do que tá dizendo, o resto é tudo especulação de nossa parte.

    Da minha parte, me incomodo profundamente com religiões ou seus pregadores que acham que são os donos da verdade e encontram todo tipo de maneira de te atormentar e esfregar na sua cara que vc vai pro inferno (ou qq uma das suas variantes).

    PS: Kct, que comentário enorme =)
    Kid, teu blog é divertido pra kct e é uma pena que nem todos interpretem a coisa dessa forma, como diversão…

  130. Matheus Santos says:

    http://www.judaismo-iberico.org/interlinear/tanakh/1228pt.htm (mesma coisa do segundo link, só que em PT-PT)

    12 Filho do homem, levanta uma lamentação sobre o rei de Tiro, e dize-te: Assim diz o Senhor Deus: Tu eras o selo da perfeição, cheio de sabedoria e perfeito em formosura.

    13 Estiveste no Éden, jardim de Deus; cobrias-te de toda pedra preciosa: a cornalina, o topázio, o ônix, a crisólita, o berilo, o jaspe, a safira, a granada, a esmeralda e o ouro. Em ti se faziam os teus tambores e os teus pífaros; no dia em que foste criado foram preparados.

    14 Eu te coloquei com o querubim da guarda; estiveste sobre o monte santo de Deus; andaste no meio das pedras afogueadas.

    O rei de Tiro estava no Éden? Ele era querubim?

  131. Kid says:

    @Girno

    Uma boa forma de verificar erros de tradução que afetam infinitamente a interpretação de uma passagem bíblica é compara-la à bíblia em outra língua. Note só:

    2 Corinthians 11:14
    And no wonder, for Satan himself masquerades as an angel of light.

    É bastante diferente dizer que Satanás é/era um anjo de luz, e que ele se DISFARÇA de um anjo.

    (E isso continua não corroborando a idéia de que ele era um anjo que se revoltou contra Deus, note bem)

    Luke 10:18
    He replied, “I saw Satan fall like lightning from heaven.

    A passagem diz apenas que Satanás (seja lá quem essa figura seja, porque lembre-se: a bíblia não fala nada sobre a origem dele) caiu “como um relâmpago (cai) do céu”. O “cair do céu” se refere à analogia do relâmpago, o autor de Lucas não está dizendo que Satanás (novamente, quem?) caiu do céu. Ele apenas “caiu”.

    O trecho de Ezekiel não fala em momento algum de anjos. O texto todo é uma alegoria a alguém que era poderoso, mas desejou ser um deus, e por isso tal rei cairá. Note bem o começo do texto, que deixa isso claríssimo:

    1 The word of the LORD came to me: 2 “Son of man, say to the ruler of Tyre, ‘This is what the Sovereign LORD says:
    ‘In the pride of your heart
    you say, “I am a god;
    I sit on the throne of a god
    in the heart of the seas.”
    But you are a man and not a god,
    though you think you are as wise as a god.

    O que mais preciso mostrar pra deixar claro que a mensagem era pra ilustrar de maneira alegórica a queda de um rei que desejou se comparar a deus?

    Não tinha nada de anjos. Leia o que eu acabei de colar acima. O trecho se refere muito obviamente ao rei de Tiro, que era soberbo e queria ser igual a deus.

    Sobre Genesis 3, eu já expliquei no meu texto -- que você aparentemente não leu -- a bíblia nunca diz que a serpente era o Diabo. Até então a idéia de um satanás/anjo caído era totalmente inédita. Você imaginaria que Gênesis começaria “do começo”, ilustrando claramente e sem rodeios a tal história de Lúcifer, mas não. Tal história jamais aparece na bíblia.

    E o último texto que você citou, em Apocalipse, se trata de uma revelação/profecia sobre os últimos tempos. O livro inteiro se trata de uma narração do que acontecerá, e não do que aconteceu no passado. Como alguém poderia cometer um erro tão crasso…?

    @Matheus Santos

    A parte sobre estar no Éden e ser um querubim, como boa parte da bíblia a propósito, é uma alegoria sobre o homem querer se igualar a Deus. É uma figura de linguagem a respeito do pecado original, que o rei de Tiro estava aparentemente cometendo. Você lembra o que a serpente falou pra Adão? “Se comerem este fruto, conhecerás o bem e o mal, e será como deus

    O profeta estava comparando a soberba do rei de Tiro à soberba de Adão, que foi enganado pela serpente porque se sentiu tentado a ser como deus.

    Resumão -- a bronca que Ezequiel deu no rei de Tiro é nada além da sempre presente alegoria do homem pecando por querer ser igual a deus. Nada a ver com anjos ou Satanáses ou Lúciferes. Adão estava no Éden, e era o “querubim guardião” da criação. Até pecar e cair. Por isso a alegoria de orgulho, querer ser igual a deus, e queda.

    Muito simples. Class dismissed.

  132. Luciano says:

    sobre a “teoria”: o fato de ser uma teoria só significa que não é uma verdade absoluta, o que, me desculpem pela sinceridade, não se pode dizer dos dogmas da igreja -- não só a católica, quase todas, ou talvez todas mesmo. Essa é a beleza da ciência… achar uma explicação e saber que ela pode ser falha. 🙂

    Gostei do texto.

  133. Matheus Santos says:

    Ok, vou repetir:

    Ezekiel 28
    14 Thou wast the far-covering cherub; and I set thee, so that thou wast upon the holy mountain of God; thou hast walked up and down in the midst of stones of fire.

    Querubim = anjo.

  134. Azul84 says:

    @Santhell
    Exceto que Einstein jamais disse que tudo é relativo. Ele afirmou que o tempo é relativo e ergo a simultaneidade inatribuível. Isso o levou a conclusão de que o movimento é relativo. Até onde eu lembro, a existência de um deus amoroso chamado YHWH que considera justo mandar ursos matar crianças por que elas chamaram um careca de calvo não é classificada como movimento.

    Há braços.

  135. Azul84 says:

    Correção: a simultaneidade é inatribuível ergo o tempo, relativo.

  136. Kid says:

    @Matheus Santos

    A parte sobre estar no Éden e ser um querubim, como boa parte da bíblia a propósito, é uma alegoria sobre o homem querer se igualar a Deus. É uma figura de linguagem a respeito do pecado original, que o rei de Tiro estava aparentemente cometendo. Você lembra o que a serpente falou pra Adão? “Se comerem este fruto, conhecerás o bem e o mal, e será como deus

    Ênfase pra …E SERÁ COMO DEUS.

    Percebe um padrão aí? Adão querendo ser como deus e caindo, o rei querendo ser igual a deus e caindo… entendeu a conexão com o Éden agora?

    O profeta estava comparando a soberba do rei de Tiro à soberba de Adão, que foi enganado pela serpente porque se sentiu tentado a ser como deus.

    Resumão -- a bronca que Ezequiel deu no rei de Tiro é nada além da sempre presente alegoria do homem pecando por querer ser igual a deus. Nada a ver com anjos ou Satanáses ou Lúciferes. Adão estava no Éden, e era o “querubim guardião” da criação. Até pecar e cair. Por isso a alegoria de orgulho, querer ser igual a deus, e queda.

    Muito simples. Class dismissed.

    Uma coisa que você tem que entender, ao tentar interpretar a bíblia, e contexto e figura de linguagem. O autor de Cânticos passa boa parte do tempo comparando sua amada a animais como a gazela, isso não significa que ela É uma gazela. A bíblia é muitíssimo alegórica, e nada é mais alegórico que a linguagem usada em profecias.

    Novamente -- não faz o MENOR sentido o profeta estar dando uma bronca no rei, e no meio do discurso falar de forma bem críptica sobre a origem de um diabo até então completamente desconhecido.

    Se continua discordando, favor me mostrar no Gênesis quando é que o diabo aparece no Éden. A serpente, como eu já falei, não é identificada como Lúcifer em momento algum.

    A PROPÓSITO, cabei de lembrar de outro trecho bíblico que dá corroboração à idéia de que os judeus acreditavam em múltiplos deuses/espíritos: a bruxa de Endor, que evocou um espírito que Saul acreditou ser como Samuel. Tal espírito não é identificado na bíblia como Samuel, mas também não foi identificado como o diabo.

    Quem era esse espírito, então?

  137. Luciano says:

    @Santhell

    “Não é só o tio, é praticamente todos os professores de física moderna que eu conheço. Beijos”

    Conhece quantos? 5, 10, 15, 100?
    Fala sério…

  138. Kid says:

    @Girno

    Eu conhecia o pastor Gondim quando era moleque e morava em Fortaleza. Pra ser sincero com você nunca ouvi nenhuma pregação dele, embora tenha lido um livro dele (o “É Proibido”).

    Se ele chegou na mesma conclusão que eu (de que a história do personagem atualmente conhecido como Satanás não aparece na bíblia), então isso me dá apenas mais certeza de que minha interpretação está certa.

    E na boa, me chame de viado, de corno, de gordo seboso, mas não venha me dizer que eu não pesquisei sobre o assunto. Chega a ser sacanagem. Cresci completamente impregnado na mitologia judeo-cristã. Insinuar que eu não faço idéia do que tou falando é falacioso.

    @Santhell

    Lúcifer significa “aquele que trás luz”, e não “aquele que vem da luz”.

  139. phpones says:

    @respider,

    Sim, ao volume submerso. Estava com massa na cabeça. Na verdade não lembro muito disso, faz tempo que vi isso na faculdade. E eu não ia pesquisar sobre isso só pra tentar desmentir o Kid, só dei um toque que eu achava que poderia estar errado.

    Mas depois mesmo de postar meu último comment que pensei… Com tanta gente que acessa aqui, o Kid deve ter pesquisado minuciosamente para não cometer nenhum delito nos fatos, para justamente não dar essa ladainha que tá dando. Num blog famoso como este, a pior coisa que o autor faz é postar fatos errados. Confio no Kiddo.

  140. Kenshin Br says:

    O problema do Sahara é que o pessoal simplesmente não sabe qual é a definição de deserto. LOL.

    A estória do Noé eu sempre achei viajada demais, não pelo tamanho da arca, mas sim pelo fato deles conseguirem um par de cada animal da terra. Até hoje ainda tem gente descobrindo novas especies em locais de dificil acesso. LOL.

  141. Kenshin Br says:

    Alias, não sei se vc já fez (talvez já tenha feito eu nao lembre), mas vc poderia fazer um post sobre lorotas sobre videogame.

    Aquela parada de soprar os cartuchos. Um amigo meu dizia que não adianta e que atraplahava, pois vc acabava babando os contectores. Mas, porra, tinha jogo que não pegava nem pau e, logo depois de uma sopradinha, ele funcionava. Mito ou verdade?

  142. zig says:

    Kid !
    Não sei de onde vocÊ tira essas tuas interpretações equivocadas. Depois só falta vocÊ falar que o DIabo não existe.

    Cara você não tem nenhum conhecimento para levantar essas questões, oslivros que vocÊ leu não tem a plenitude a respeitos desses seres, tanto os do bem quanto os do mal.

    Um dia você vai lembrar e se arrepender das besteiras que falou.

  143. Nem vou me ater ao post em si, porque o grilo falante tá aqui do lado berrando “fim de semestre, cabeludo”.

    Mas acho que tem um negócio que tu esqueceste nesses anos de Canadá: há uma diferença entre o verbo “traz” e a preposição “trás”. Tenho notado muito isso nos teus posts -- nesse, especificamente, em “o que trás a luz”.

    Nem esquenta, não é uma mijada. Só um lembrete. ;P

  144. Kid says:

    Eu explico detalhadamente TUDO que baseou minhas interpretações, usando não apenas uma mas DUAS traduções da bíblia, e nego tem a pachorra de dizer que “não sabe de onde eu tiro minhas interpretações equivocadas”.

    Imagino que ele não se deu ao trabalho de ler porra nenhuma aqui.

    @Poserboy

    Tentarei me lembrar disso. É difícil lembrar dessas pequenas diferenças quando você não lê nada em português há anos a não ser fóruns (ambientes que não são famosos por sua formalidade gramatical…)

  145. Holygriever says:

    lolwut

    Jesus Lúscifre? Essa é nova e boua.

  146. Almeida says:

    “Kid, você está equivocado. Só falta você falar que o diabo não existe.”

    ASUHSAUHASUSAHASUHASHUHSAUHASUHAS

    Kid, você está equivocado. Dizer essas coisas é, praticamente, dizer que papai noel não existe o que, como todos nós sabemos, é um fato incontestável.

  147. Kenshin Br says:

    Quando eu era pequeno minha mãe dizia que eu não podia dizer “Lucifer” pq era o nome do demonio.

    Mas na TV tinha um personagem do Cybercops que estilo Vegeta; meio do bem e ainda assim se chamava Luficer. Eu ficava encucado. LOL-MOR.

  148. Calebe says:

    Assim… ÓTIMO post! Enquanto as teorias a maioria já sabia menos a primeira que acreditava ser REAL! VALEU KID

  149. Anderson says:

    A parte sobre o Pólo Norte é ridícula. Ao derretê-lo, o nível vai subir SIM.
    Primeiro, o Pólo Norte nao é uma grande merda de iceberg, tem terra ali…
    e segundo, é a força isostática… o planeta tende a estar sempre em equilibrio… se voce retira um peso de cima de uma parte da crosta, ela tende a subir para retornar ao equilíbrio… não é o simples fato da água dos icebergs sair e invadir o mar… a propria crosta ali embaixo vai subir.

  150. pdform says:

    Ô kid, a questão das geleiras subirem o nível da água não se refere aos pólos, e sim às montanhas. Se o gelo no topo das montanhas derrete, de fato o nível do mar vai subir, já que esse gelo está em terra seca e não submerso na água.

  151. Kid says:

    @pdform

    *suspiro de frustração*

    Do texto:

    O derretimento de gelo não-flutuante, tal como glaceiras geleiras (thanks, Cardoso) ou a Antártica, poderia elevar o nível do mar -- mas não na escala apocalíptica que se acredita. O Pólo Norte não afeta este nível, quer congelado ou derretido.

    Eu sinceramente acho que vocês não lêem o texto todo antes de comentar.

  152. Dan says:

    @Rodrigo

    HEUAEHUAHEUAHUEHAUEHUAH!!!!!!!

  153. Victor Schmidt says:

    A rotação da água no vaso sanitário é determinada sobretudo pelas condições de contorno do sistema. Ou seja, depende do formato do vaso e da maneira com que a água é jogada. Quase sempre há algum momento angular residual na água e a força de coriolis só se torna significativa para grandes massas. Mesmo em laboratório é difícil isolar a força de Coriolis.

    Sobre a questão do gelo o Kid está certo. E mesmo que toda a água existente no planeta fosse para o estado líquido o nível dos mares subiria pouco mais de 80 metros. Ainda assim insuficiente para transformar o mundo num grande oceano.

  154. Guten says:

    @Rodrigo
    “@Guten

    Vocês estão todos errados, na verdade Lúcifer comeu a maçã proibida, sendo, assim, expulso do céu, condenado a viver sem asas e com a pele na cor vermelha.
    Lúcifer ficou furioso, colocou 22 pares de cada espécie animal em uma bicicleta e obrigou Noé a cruzar os mares pedalando enquanto Moisés ía na frente abrindo o caminho.
    Noé esqueceu de colocar pares de Unicórnios, Pégasus, Dragões e Dinossauros, e assim esses animais foram extintos.
    Pégasus, antes de sua extinção, lançou um de seus terríveis golpes contra o planeta, o golpe era chamado de “Super Maldição Mortal do Efeito Coriolis de Pégasus” (imaginem o Seya gritando isso e vocês entenderam melhor a estória), e desde essa terrível data a água foi obrigada a girar para sentidos diferentes em cada hemisfério.
    A maldição só será quebrada no dia em que a evolução natural da lâmpada incandescente emitir radiação o suficiente para derreter todo o gelo do mundo, fazendo assim, com que 115% da terra fique coberta de água, transformando todos os seres humanos em peixes e passando o domínio do planeta ao monstro do lago Ness.
    Aqui constam fatos reais e comprovados pela Área 51, não adianta discutir, eu estou certo, e vocês sabem disso, por isso estão com medo agora.
    MWAHAHAHAHA!!!

    Mas não se preocupem, as tartarugas ninja vão proteger vocês. =]

    PS.: Este textículo é uma homenagem aos crentes que insistem em não acreditar em fatos, discutindo até sobre coisas que estão na própria Bíblia.

    Um abraço e até a próxima.”

    WTF?
    Acho que você não entendeu o que eu quis dizer.
    Eu sou ateu, cara. Não acredito em nada dessa baboseira religiosa. A Bíblia do Cético Comentada (http://www.bibliadocetico.net/) tá salva nos meus favoritos, só pra você ter uma noção.
    Se você não notou, eu indiquei a leitura de um livro escrito por um ATEU para converter pessoas ao ATEÍSMO. Nenhum crente faria algo assim, não acha?
    Pelo que eu pude entender, você ficou revoltado porque eu lhe contradisse. Se foi isso, get a life.

    @Kid
    Eu leio o texto antes de comentar, vou ganhar um brinde por isso? xD

  155. Dan says:

    @Kid, vc ja ouviu falar do DrakonWulf? ..um cara que tinha umas 10 comunidades com intuito de corrigir as mas interpretacoes biblicas e tal ..era dda epoca que os Semeadores da Discordia ainda estava no auge tb ..

  156. Murillo says:

    Por que o Kid não falou em qual faculdade ele cursou 2 anos de física!?

  157. Kid says:

    @Murillo

    Já tentou escrever respostas pra 150 comentarios? Confie em mim, é fácil esquecer algumas perguntas.

    Cursei Bacharelado em Física na Universidade Federal do Maranhão. Ainda tenho minha carteirinha de estudante, postarei-a no meu Flickr agora (tou no celular, é o único jeito)

  158. pdform says:

    Kid, e eu nunca disse que chegaria a níveis apocalípticos e inundaria cidades… Apenas quis mostrar que o primeiro cientista que falou isso não se referia às geleiras ao nível do mar…

  159. Knux says:

    o lance do derretimento dos polos causar enchentes não seria por causa do gelo que está formato ACIMA do nível do mar e/ou em terra firme?

    uma coisa é fato: o nível do mar está subindo.

    eu sempre achei a alta do nível do mar registrada em muitos lugares, inclusive com ilhas sumindo lentamente, decorresse do descongelamento dos polos… se não for por isso, qual seria o motivo?

  160. Igor says:

    Então, Kid

    Sobre o que diz respeito à ciência. Sem dúvidas que você não é um completo ignorante sobre o assunto, afinal estudou Física por dois anos. Mas do jeito que você escreveu, aqueles que não entendem ciência podem tirar conclusões erradas. Principalmente aqueles que não entraram na faculdade, que por sinal é um grande público seu.

  161. Kid says:

    @pdform

    Eu entendo você perder alguns detalhes no texto no meio da leitura, mas re-leia este trecho (com atenção pro grifo):

    O derretimento de gelo não-flutuante, tal como glaceiras geleiras (thanks, Cardoso) ou a Antártica, poderia elevar o nível do mar -- mas não na escala apocalíptica que se acredita. O Pólo Norte não afeta este nível, quer congelado ou derretido.

    Agora compare com o seu comentário:

    Ô kid, a questão das geleiras subirem o nível da água não se refere aos pólos, e sim às montanhas. Se o gelo no topo das montanhas derrete, de fato o nível do mar vai subir, já que esse gelo está em terra seca e não submerso na água.

    Você estava me “corrigindo” apontando um detalhe que estava bem claro no texto. Entendeu agora minha frustração?

  162. Julia says:

    a parada sobre Lúcifer, pelo jeito já foi mudada nas novas edições, pois não encontrei nas menções q vc fez….
    de qq forma é mto interessante o significado!

  163. Mytho says:

    Fala, Kid.
    O seu primeiro ponto sobre as descargas leva muita gente a cair em erro, achando que esse mesmo princípio se aplica a volumes de água em repouso. Eu mesmo já ia descer a lenha aqui explicando o comportamento de uma pia cheia de água com a torneira fechada. Simplesmente eliminei o efeito “descarga” do texto, e a maioria do povo deve ter feito isso também. Só percebi o que você quis dizer ao reler o post, coisa que sempre faço antes de comentar.

    Anyway, você tem aí pontos muito interessantes e que sem dúvida serão objeto de uma análise mais aprofundada quando tiver um tempinho (você não está esperando que eu vá acreditar assim em você de primeira, né? 😉 )

    Parabéns e um abraço

  164. Ed says:

    Religião é uma merda. Esse “Deus” da maioria das religiões, deve ser um cara muito malvado e vingativo, pelo que os fanáticos acreditam. Esse “Deus”, revida qualquer coisa feita fora dos padrões alienados. Até trepar antes de casar, pode resultar num castigo divino.

    Muitos não percebem que religiões (não todas, mas a grande maioria), só servem pra botar medo nas pessoas.

    O cara só citou uma passagem, pff, biblica e já surgiram alienados protestando. Para alienados, parece que não basta que acreditem no que querem. Parece que eles acham desaforo, alguém não crêr nas mesmas baboseiras que eles acreditam.

    Biblia? Foi mexida dezenas de vezes por muita gente. Até mesmo a história sobre reencarnação foi alterada na biblia a pedido de uma Rainha, que temia que a população acreditasse em reencarnação e a enxergassem sem “poder eterno”.

    Enfim, religião, uma bosta mole.

  165. Phax says:

    Rapaz
    Esse foi o PIOR texto que já vi por aqui
    Vc escreveu com linguagem persuasiva em quase todos os trechos, começou com algumas coisas relacionadas à fisica (erradas por sinal) e em seguida discutiu religião. Ótimo! Muitas pessoas vão mesmo continuar o raciocínio e cair nesse texto, que chamo de PERSUASÃO BARATA. Aí contém MUITA informação errada. Princípios básicos de hidrostática podem demonstrar que aquilo sobre o gelo é completamente FALSO. Passagens da Bíblia totalmente falsas também. Galera começa lendo o texto, confia na credibilidade e acha que tudo aí é verdade. Procurem vcs mesmos, isso aí nao passa de um artigo BARATO e sem credibilidade alguma.

  166. citruz says:

    Vão bater punheta, puta que o pariu.

    Ainda acho que o derretimento das calotas polares pode dar algum probleminha e tal. Mas né, tá.

  167. Kid says:

    @Phax

    Simplesmente dizer que o oponente está errado sem provar coisa alguma ou oferecer qualquer tipo de explicação é tão “persuasão barata” quanto você me acusa. Irônico, não? 🙂

    Exponha meus erros, então. Não se debate simplesmente declarando dogmaticamente que o oponente está errado.

    A propósito, em relação aos trechos bíblicos, eu expus diversas explicações nos comentários que corroboram o que eu falei.

    Por favor, leia os meus comentários neste texto e me dê sua refutação deles.

  168. O Questão says:

    Apenas para ajudar no debate, leia-se colocando mais gasolina no fogo:
    “A palavra Deus é para mim nada mais do que expressão e produto da fraqueza humana”, escreveu Einstein, para quem a Bíblia seria “uma coleção de lendas honoráveis, ainda que primitivas”. Veja o restante em:
    http://www1.folha.uol.com.br/folha/ciencia/ult306u402056.shtml

  169. NAOS says:

    Ia ser legal postar esse texto no fórum.
    Aqui é meio ruim.
    Fiquei até com vontade de dar uns quotes, mas nem deu animo

  170. Fabio Bracht says:

    HDB é cultura em estado puro, simples e desprovido de lorotas.

    Genial, cara. Pago um pau fodido pra ti.

  171. DH says:

    Ótimo post.

  172. Eric says:

    @Kid

    Cara, o que dá o gostinho nos teus posts é o tom levemente (ou não) arrogante que você usa. hahaha
    nas respostas dos comentários, mais ainda

  173. ruskiii says:

    nuss oO

    nunca vi o Kid comentar tanto um post como esse heuaheuhaehae

    ahh minha privada a aguá nem gira 🙁

  174. Jean says:

    A teoria gravitacional q vc citou é a do Newton ou a do Einstein??

  175. anderson says:

    Este negocio de comer fruta é na realidade referencia a sexo, o castigo foi ser expulso e ter filhos!

    O único conhecimento adquirido foi notar que estavam pelados, bela bosta!

    Mais talvez podia ser assim.

    O cara chega e pergunta “quem mandou cobrir a piroca e a chochota”?
    “Seus traidores eu era o único que podia passar a vara, estão expulsos”

    Estas historias se tornam muito estranhas quando analisadas!

    -- Estrupo na virgem Maria (sexo sem consentimento e ainda com mulher comprometida que porra é essa?)

    -- Cain oferece vegetais e Deus aceita o sangue de sacrifício de um animal por abel (porque deuses adoram sacrifícios?)

    -- Se só Adão e Eva o incesto rolou que foi uma beleza até chegar na quantidade razoavel de pessoas.

    -- Um casal de animal de cada especie numa arca.

    Entre outras perolas

    E ainda tem gente que quer que acreditemos nesta ladainha em pleno seculo 21.

    Monstros e assombração acabaram com o invento da luz elétrica, agora quando será que este povo vai cair na real.

  176. Pedro "BeatsMe" says:

    Só reiteirando o que o Kid falou aí:

    @Phax Por mais que você ache que o Kid está errado e que ele expôs falsos argumentos, em uma discussão onde você realmente deseja ser levado a sério, é necessário que você também aponte onde o Kid errou, para que este possua o direito de tréplica.

    Talvez pelo fato de que possivelmente o seu círculo social não incentive muito o conceito de argumentação, você não saiba que tudo o que você falou acima é o equivalente a uma criança de 3 anos de idade dizer que “Ele está errado porque não está certo”.

  177. Junior says:

    Excelente texto, parabéns.

  178. meursault says:

    concordo com quase tudo, só a parte de moisés não acreditar em jesus que ficou meio nebulosa… tipo, claro que na passagem Deus não conversava com jesus, isso é besteira, principalmente pq moisés viveu antes do jesus conhecido. mas moisés sendo judeu devia acreditar na vinda do messias que ia salvar o povo prometido e tal, a diferença é que ele acreditava num messias tão bondoso e piedoso quanto o Deus do antigo testamento.
    eu estudei por anos em colégio católico, mas acho a cultura judáica muito mais interessante e continuo acreditando tanto em Deus quanto Einstein acreditava.

  179. Digos says:

    olhei na biblia aqui de casa, e no II Pedro 1:19, nao achei nada se referindo a Lucifer… talvez seja a minha versao… mas nao achei

  180. Phax says:

    po eu tava até escrevendo aqui mas leva muito tempo outra hora eu volto aqui…

    a primeira ai tá certo
    a do gelo não, pois empuxo calcula a parte emersa em separado da imersa…. entre outros. Demora bastante pra discutir isso numa hora dessas. E a parte que envolve religião sinceramente achei que houve um desrespeito aí com os dogmas e as passagens existem na biblia sim. outra hora eu re-leio o post e faço um post maior

    nao desmereço seu trabalho, frequento o blog e gosto muito, só achei sem sal essas afirmações contidas nesse post

    []s

  181. Phax says:

    as últimas também dependem muito da maneira que a pessoa interpreta as coisas. Muitas vezes o que temos em conhecimento muda muito a questão em que tratamos. Sobre Einstein eu nao daria tanta certeza assim, afinal esse assunto é bem delicado. Evoluçao é e sempre foi tida como uma teoria, até hoj

  182. Phax says:

    porque as ondas tem sua velocidade variável conforme o seu comprimento

    Fq = Vx/Vy -- Qsoma

    essa formul vc us

  183. Phax says:

    leia a ultima super interesante []’s

  184. Phax says:

    tambem acho que a revista contem erros mas isso nao vem ao acaso, caro José Valter.

  185. Nathan says:

    Puta crentaiada burra! Além de torrar a paciência da gente no dia-a-dia ainda vem torrar a de quem lê os comentários.
    Desculpa ae kid, mas ta mto bom o texto. Continue assim trazendo conhecimento pra acabar com essas lorotas.

  186. Ricardo says:

    @Kid

    “O autor desse site é cristão. Na área pessoal do site ele fala bastante sobre Jesus e a bíblia.

    Obviamente, ele não é uma fonte de pesquisa imparcial. Cristãos pervertem ciência como meio de validar suas crenças o tempo inteiro, vide o movimento de Design Inteligente.”

    Estou familiarizado com o movimento do desing inteligente. É por isso que tenho uma regra de sempre ignorar quem é a pessoa que está escrevendo e me focar no conteúdo da argumentação. Se tem evidências tá dentro, senão tá fora.

    Você chegou a ler o texto? Sem sim, o que exatamente você achou que foi distorcido ali?

    “Historiadores = pesquisadores, cientistas. Seguem a metodologia científica, e a comunidade científica global verifica e concorda com seus achados. We um cientista tem suas teorias desmistificadas, ele passa a trabalhar pra compreender melhor os resultados do seu estudo.

    Cristãos = pessoas que partem de um princípio ilógico (fé no sobrenatural) e baseiam todos os seus “estudos” de forma que confirmem a crença inicial.”

    Você escreve como se ambos fossem categorias auto-excludentes, quando obviamente não são.

    O Concílio não discutiu o Cânon da Bíblia durante as reuniões, a veracidades dos evangelhos ou qualquer outro livro da Bíblia nunca foi uma questão durante o Concílio. Os debates acerca do arianismo fizeram uso de várias passagens Bíblicas por ambos os lados do confronto e nunca em nenhum momento a veracidade de qualquer livro foi levantada, não era uma questão. Das transcrições que sobreviveram até hoje dos relatos do concilio não há menção a qualquer tipo de decisão sobre o cânon Bíblico.

    Você sabe de alguma fonte primária que fale que durante o Concilio de Niceia, se estabeleceu o canon Biblico, ou se falou sobre escolher evangelho?

  187. Adam says:

    Eu nao sabia da água da privada, nem de lucifer.
    A do microondas e a da lâmpada eu ignorava.

    ps:Tadinhos dos crentes =/

  188. Azul84 says:

    @Ricardo

    É verdade que o site esteja stricto senso correto em dizer que o Concílio de Nicéia não foi o criador do cânone bíblico. O discutido lá foi apenas o credo e nada mais. Ergo, o kide erou alí, gents!!! sendo, portanto, desmerecedor de nosso respeito e tudo mais que vocês quiserem dizer (prevejo uma resposta alegando que ele nunca disse isso explicitamente e que só estava fazendo um ad personam gratuito contra o dono do site).
    Mas a tentativa do site de fingir que a bíblia nunca foi selecionada pela Igreja Católica (em oposição a ser materializada por uma divindade com a força de um unicórnio) é praticamente manifesta. E ai é que eles estão distorcendo os fatos de modo sectário. Os livros canônicos da bíblia foram definidos pelo Decretum Gelasianum e sua autoria atribuída ao Concílio de Roma, ainda no século IV – embora haja historiadores alegando que foi tudo o canetaço de um papa do século VI. Na prática, o Kid só errou uma palavra.

  189. gus says:

    Nathan escreveu
    “Continue assim trazendo conhecimento pra acabar com essas lorotas.”

    PAGA PAU DETECTED.

    Se tentarem te dar um tiro , não esquente com certeza a bala pega no Nathan.

    Cara, quando você fala de games você é bom, mas quando quer dar uma de filosofo, espalhar o seu grande “conhecimento” baseado nessa cabecinha XXL tu só fala merda.

  190. Marcelo Jr says:

    Ae kid 🙂
    Acompanho o HBD tem pouco tempo, pelos feeds e tal, e esse post me chamou a atenção.
    Por ter sido criado num lar evangélico e acreditar em certas coisas (não tantas quanto quando era mais novo) confesso que fiquei até com raiva em certos pontos.
    Daí fui lendo os comentários e as evidências apontadas por você e outros aqui.
    Interessante a parte de Noé. Quando li eu fui procurar em Gênesis e não tinha achado porque olhei na primeira parte, quando o dilúvio é anunciado, mas tá lá depois, assim como você disse.
    Sobre Lúcifer ainda não tenho certeza, mas não posso discordar dos momentos em que os profetas se referiam aos reis.
    A questão da maçã eu já sabia, nem meu pai que é pastor diz que era uma maçã.
    Mas não podia ser um abacaxi, pois, como disseram, abacaxi não dá em árvore :p

    No mais, gostei muito do texto e das discussões geradas aqui.
    Volto depois pra ler futuros comentários.
    Até.

  191. Braulhio says:

    Legal o texto, mas o fruto da árvore não poderia ter sido um abacaxi. Abacaxi dá numa planta espinhuda e rasteira.
    Gostei do lance do gelo.. muito massa.

  192. Braulhio says:

    Eu acho legal ver a merda girando na água da privada antes dela sumir, dá uma sensação de alívio mas demorada.

  193. Ed says:

    Gente, Maria Madalena deu usn pegas com Jesus. Já existia o “ficar” naquela época. huehhuahuahuee

  194. Nathan says:

    @gus
    Crente detected

    Cara, na boa… vai lá ler a sua bíblia, expulsar algum demônio de alguém, pagar um dízimo…

    Aqui o que queremos discutir tem fundamento, até pq nas suas críticas e insinuações referentes a minha pessoa, vc não fala nada com nada. Ignorância é f…

  195. Marsson says:

    hehe…
    Se a biblia fosse literal e realmente apenas os animais recolhidos por noe sobreviveram ao diluvio “global”, e seguindo a genealogia da biblia vemos que o diluvio ocorreu ha mais ou menos 4000 anos atras, como a nossa fauna nativa chegou ao brasil??? atravessou os oceanos nadando?

  196. kid says:

    Bom pessoal, vai toma no meio do C*!!!!

    Se eu to falando é porque tá certo!!! já viu eu errando otario??? Meu ÉGO existe porque sou foda. tudo que falo é verdade, sou o dono da verdade acabou, quem acredita em min tá certo, quem nao acredita é burro.

  197. tiveramquepegartibruto says:

    Kid, com todo o respeito, gostaria de fazer algumas considerações. E também gostaria que minha opinião fosse levada na esportiva, não é nenhum tipo de afronta a ninguém ou religião alguma. Quero somente expor minha opinião:

    1) Citar um texto da Bíblia que está em inglês para contradizer um que está em português não me parecere razoável, já que o original da Bíblia está em grego, aramaico e hebraico. Se a lógica para negar o que está escrito na Bíblia é segundo a tradução, também deveria ter sido levado em conta que o inglês não é o original.
    2)Sobre Noé, acho que a lógica para negar a história não deveria ser no fato de que seria impossível contruir a arca ou trazer os animais. Se for considerado que Deus existe, acho que Ele deveria ter poder suficiente para ajudar Noé, trazer os animais, etc. Senão nem valeria a pena a crença. Negar o texto porque Noé não seria capaz de fazer o trabalho não é razoável.
    3)A lógica para desconsiderar uma fonte também não me parece boa. Uma fonte cristã não é idônia porque o autor acredita em Jesus? Se a fonte tiver sido feita de acordo com o método científico e demais métedos de pesquisa é razoável, sim. E os outros autores não têm nenhum tipo de crença? Até ser ateu é um tipo de crença, crença de que Deus não existe.

    Conclusão: Considerar que a Bíblia não é verdade simplesmente por causa do número de animais que entrou na arca,ou devido ao nome de Satanás, ou por causa da fruta que Adão ou Eva comeram não me parece justo. Não é isso o importante. Tanto faz se Jesus foi crucificado com ou sem coroa de espinhos. Se fosse levantado aqui algum tipo de contradição, poderia até ser levado em consideração. Vou acabar por aqui que já está muito grande, mas tinha mais coisas a falar.

  198. Kid says:

    1) Citar um texto da Bíblia que está em inglês para contradizer um que está em português não me parecere razoável, já que o original da Bíblia está em grego, aramaico e hebraico.

    Eu sei. Isso é só pra ilustrar as diferenças que acontecem entre traduções. Pra mostrar que uma das duas tem que estar errada, que é algo que crentes não gostam de admitir.

  199. Gustavo737 says:

    @tiveramquepegartibruto
    Eu pensava que as pessoas são definidas como Ateu por não ter crença alguma.
    O que é bem diferente de “crer que Deus não existe”.

  200. tiveramquepegartibruto says:

    @Gustavo737
    Pelo dicionário crer significa acreditar; ter por certo. O ateu tem por certo que Deus não existe.

    @Kid
    Eu sei. Isso é só pra ilustrar as diferenças que acontecem entre traduções. Pra mostrar que uma das duas tem que estar errada, que é algo que crentes não gostam de admitir.

    Depende do que você considera como errado. Será que a Bíblia está errada porque numa tradução fala que Lucifer é o nome de Satanás e em outra não? Isaías 14 ser referência a Satanás ou ao rei de Babilônia realmente importa? O ensino em Isaías 14 é, de forma simples: Se você quiser se equiparar a Deus, vai se arrebentar! Engraçado que tanto a hipótese de que Satanás foi expulso do céu (porque queria se equiparar a Deus), como a de que o aviso era para o rei (porque queria se equiparar a Deus) têm o mesmo sentido.

    Eu creio na Bíblia. Mas não por uma fé cega ou irracional. Creio na Bíblia porque, depois de verificar muitas outras “possibilidades de ver Deus”, constatei que essa demonstra a verdade. A Bíblia mostra um Deus criador, que ama o homem. Ou você acha mais fácil crer que “o universo foi formado por uma grande explosão, bla, bla, bla”. Não existe nada que possa procavar uma explosão, ou combustão, ou força, completo vazio, e, de repente, uma explosão… isso sim é balela.

    Você prefere viver tranquilo com as pessoas, querendo o bem para elas, assim como você deseja o bem, ou prefere viver no meio de conflitos (Mateus 2.39)?

    Prefere depender de uma garrafinha pra ficar legal e esquecer, e depois voltar pra casa com o mesmo vazio de sempre (Efésios 5.18)? Eu não.

    Pois é… Como demonstrado, a Bíblia tem resposta pra tudo isso aí… Gostaria de conhecer outro livro que tenha resposta pra essas coisas…

    Está na hora das pessoas começarem a pensar. Será o certo está realmente certo? Essa verdade pra vocês é bastante estranha pra mim…

    • Gabriela says:

      “Gostaria de conhecer outro livro que tenha resposta pra essas coisas…”

      @tiveramquepegartibruto
      Leia O Livro de Mórmom, você vai encontrar mais respostas ainda.

  201. O Questão says:

    @tiveramquepegartibruto
    “Você prefere viver tranquilo com as pessoas, querendo o bem para elas, assim como você deseja o bem, ou prefere viver no meio de conflitos (Mateus 2.39)?”
    Prefiro viver em paz e sem me importar se o sujeito do outro lado da rua acredita ou não no que eu acredito, também. Livre arbítrio.
    “Prefere depender de uma garrafinha pra ficar legal e esquecer, e depois voltar pra casa com o mesmo vazio de sempre (Efésios 5.18)? Eu não.”
    Esse é um pelo argumento, então sua crença te deixa no mesmo estado que alguém que toma uma garrafinha? Argumento idiota eu sei, mas o seu também é. Acho que só os alcoólatras dependem de uma garrafinha, várias na verdade, para viver e com certeza ninguém escolhe ser um ébrio. Ah e vale lembrar, outro ponto convenientemente alterado/omitido pelos evangélicos que Jesus transformou água em vinho e não venham com história que era vinho sem álcool, porque a passagem é clara ao dizer que os convidados já estavam embriagados quando houve o milagre.
    “Pois é… Como demonstrado, a Bíblia tem resposta pra tudo isso aí… Gostaria de conhecer outro livro que tenha resposta pra essas coisas…”
    Bom a Bíblia pode ter respostas para as perguntas que você quiser, basta alterar o sentido ou se pautar por trechos escolhidos a dedo para embasar seu pensamento. Outro livro que poderia ser usado como resposta para tudo é o I Ching ou então uma coluna de horóscopo de jornal, alguma coisa sempre “faz sentido”.
    P.S.:Não seria Tiveram que pagar tributo? Precisa responder não eu só queria entender.

  202. mimi says:

    adorei o post, muito boom mesmo 😀
    tem coisas aee que acreditava mesmoo :$

    mas vc falhou uma coisa, abacaxi nao vem da arvore mesmo naao :s

  203. Mateus says:

    Quanto ao aumento do nivel dos oceanos: como ja foi dito, a agua solida ocupa maior volume que a agua liquida, fato. Ha o gelo flutuante e o gelo que esta sobre terra firme. Ao dizer que o derretimento desse gelo nao causara maiores efeitos voce nao estaria desconsiderando coisas como a maior quantidade de agua liquida no oceano, que aumentaria consideravelmente o efeito das mares, e a maior superficie de agua, que aumentaria a evaporacao, trazendo mudancas significativas no clima do planeta. Nao acho esses efeitos tao insignificantes.

  204. Jota Pê says:

    @tiveramquepegartibruto
    Eu posso estar errado, mas explosão não é no sentido literal, logo, combustão não tem nada a ver.
    Eu também acho a teoria do Big Bang meio estranha, já que não havia nada antes dele e de repente houve. Mas, eu não sei muito sobre ela, então não digo que está errada. Já a hipótese de Deus ter criado o mundo em sete dias, nisso eu não acredito.
    Sei lá, eu acho que Deus criou o Universo, mas não o fez em sete dias nem criou todos os animais que existem como são hoje.

  205. junior says:

    sou católico-praticante (como se isso existisse hehe) e acho muito bacana, Kid, que alguém explique certas interpretações da Bíblia, onde muitos empunham, mas poucos sabem o que representa, nem o que fala. Muitos “católicos-não praticantes” apenas sabem o que lhe falam da bíblia, nem se preocupam em ler e entender o sentido e a história por trás de cada versículo. Não esquenta a cabeça com os “abitolados” que acham q sabem da Palavra, e acabam por serem ignorantes em não querer aprendê-la mais! Boa Sorte

  206. Cleverton says:

    1º -- a biblia fala sim de um anjo q se rebelou contra Deus e foi expulso do ceú. e q este mesmo induzio adão e eva a desobedecerem a ordem de Deus de não comer daquele fruto.

    2º -- a biblia fala q Deus está atento até mesmo ao nosso embrião. A vida, como preciosa dádiva de Deus, é sagrada. Por isso, a lei de Deus dada a Moisés protegia a vida dum bebê ainda por nascer contra mais do que apenas um aborto criminoso, pois, se numa luta entre homens uma mulher grávida sofresse um acidente fatal para ela ou o filho, “então terás de dar alma(vida) por alma(vida)” Êxodo 21:22-25.

    3º -- no caso de jó, o texto biblico diz em jó 1:6: “Ora, veio a ser o dia em que os filhos do [verdadeiro] Deus entraram para tomar sua posição perante Jeová, e até mesmo Satanás passou a entrar no meio deles.” a palavra hebraica original “has‧Sa‧tán” significa opositor, e a biblia identifica o opositor de Deus como sendo o Diabo. por isso algumas versões traduziram erroneamente o termo para “andarilho”, quando deviam ter usado o termo original para uma tradução mais correta..

    obrigado

  207. anderson says:

    Aprender biblia?

    Isto não existe aprender leva-se a raciocinar o que é incompatível com crença logo você crê não pensa!

    analogia: Imagine um bobão que acredita em qualquer papo furado na roda de amigos, isto define todos que tem fé, pode chorar, chingar é a verdade. Basta pensar… ops acho que pedi demais!

  208. Gabriel says:

    @Cleverton
    “a biblia fala sim de um anjo q se rebelou contra Deus e foi expulso do ceú. e q este mesmo induzio adão e eva a desobedecerem a ordem de Deus de não comer daquele fruto.”

    Onde?

  209. Gutemberg says:

    Bom, se a polo derreter e as geleiras derreterem, o nivel do mar não sobe… correto, mas e o gelo das montanhas e do solo que não fica no mar?

  210. Gabriel says:

    Also, nunca vi tanta gente falando merda do Big Bang antes.

    “Não existe nada que possa procavar uma explosão, ou combustão, ou força, completo vazio, e, de repente, uma explosão… isso sim é balela.”

    Já ouviu falar de “fissão nuclear” ou “supernova”, caro amigo?

    A Teoria do Big Bang parte da comprovação empírica de que o universo está em expansão. Ergo, a contrarium sensu, é válido supor que existiu um ponto em que o universo estava concentrado em um único ponto.

    A partir daí surgiu a teoria do Big Bang. Ninguém disse que não havia nada antes disso. A suposição é que isso é um processo cíclico, no qual o universo se expande até que chega um ponto que a expansão cessa e começa a contração. A contração chega a um ponto que a massa fica tão concentrada que as forças eletromagnéticas causam fissão nuclear -- causando uma imensa explosão que expandiria novamente o universo.

    Aliás, por que diabos as pessoas buscam tanto “a origem”? É tão difícil conceber um tempo infinito para trás?

  211. Lauro says:

    Na questão dos polos devo salientar que nem todo gelo está dentro do oceano, então se derreter alguém vai se ferrar com certeza. no caso da história do Lucifer o texto em isaias 14 se refere a terra e não apenas um país ou continente. No caso do inventor da lâmpada eu só descobri agora.

  212. ROGÉRIO says:

    Muito fraquinho este texto. Suas convicções e crenças pessoais não são bem vindas como você pode imaginar.
    Você ofende pessoas.
    Boa sorte, e que Deus te abençoe.

  213. Mingo says:

    De todos esses fatos o que mais me impressionou é aquele que diz: “Antes de postar um comentário, tenha em mente que:”… Simplesmente fantástico! (Há sim: gostaria que vc postasse o significado da palavra “Caralho”…)

  214. Maloca says:

    assuntos polêmicos é o que há

  215. Joas says:

    A água da descarga pode atender a seus argumentos, mas encha uma pia, epere a água acalmar e depois tire a tampa. A água vai cair girando tanto, que chega a formar um “furo”. E gira para lados diferentes dependendo do hemisfério.

  216. Joas says:

    A seleção natural é tão aleatória que teria levado à extinção girafas de pescoço curto por serem menos aptas, mas popou as zebras no mesmo habitat.

  217. Eu says:

    “Gênesis foi escrito por Moisés, um judeu, e ele obviamente não acreditava na figura de Jesus”
    ——
    Deus do céu…

  218. Mau says:

    Não sei se alguém comentou isso, mas Lúcifer tb se usava para se referir à estrela do alvorecer, ou do nascer tb, mais conhecida por Vênus, um planeta, portanto, isso tb acaba se ligando ao texto de Isaias 14, na parte da queda de uma estrela.

  219. Lebre says:

    @tiveramquepegartibruto:
    Eu geralmente me abstenho de discussões de cunho religioso porque todo mundo ta cansado de saber que, no final das contas, a crença de ninguém vai mudar.

    Agora, engraçado é afirmar que o livro tem resposta a todas essas perguntas. É aquele ótimo exemplo de selecionar só os trechos que fazem sentido pra você, e ignorar todas as outras partes que fazem menção a atitudes extremamente amorosas e espirituais, como apedrejar vitimas de estupro, matar crianças……

    Ah quer saber, foda-se, todo mundo já tá cansado de saber disso, e vão aparecer umas trocentas respostas ilógicas de crentes.

  220. Luiz says:

    Parabéns, realmente “aprendemos” muitas lorotas antes de questionarmos sua veracidade, principalmente quando se fala de números, tamanho e proporção. A Bíblia é rica nisso. Explicar de onde surgimos depois de Adão e Eva, quem “casou com quem”, o quiprocó de manter uma arca cheia de animais (não apenas dos pares que vc falou), alimentação, stress, sujeira duarante 40 dias, etc.
    Junto mais duas lorotas. 1- O único objeto criado pelo homem que pode ser visto do espaço é a Grande Muralha da China. Como ela é extensa (2.300 Km) tem-se essa ilusão. A muralha não tem mais que 20 m em seu ponto mais largo dessa forma, é como ver um fio de cabelo a 10 m, ninguém vê, é mais fácil ver o Maracanã, como uma moedinha achatada. Por falar em achatado! A outra lorota.
    2 -- A Terra é uma esferoide oblato, aumentado no Equador e achatado nos polos, sendo visto como uma pera (Bartlett) do espaço. A diferença entre o diâmetro dos polos e do Equador é de +ou- 44 Km, sendo o diâmetro maior de 12.755 Km. Se fosse reduzida ao tamanho de uma bola de sinuca, não se sentiria nem o Everest, ela seria tão lisa e redonda como a bola. Façam as contas!

  221. Hulk says:

    Kid ce vai adorar essa!
    Li no jornal aqui sobre uma “oportunidade de negócio com opçoes rentáveis de crescimento na empresa” Cheguei lá e era uma palestra da HERBALIFE…
    Agora o melhor… OS CARAS NÃO QUERIAM ME DEIXAR IR EMBORA ANTES DE TERMINAR A MERDA DA PALESTRA! Fecharam as portas do lugar e não queriam abrir de jeito nenhum! Resultado? BRIGA!!
    Briguei mesmo, deu polícia, etc, o kit completo!
    Registrei no boletim de ocorrencia que eles estavam infringindo o meu direito de ir e vir…
    Isso foi há 2 dias, como estou numa cidade de meros 100 mil habitantes não se fala em outra coisa na cidade inteira.

  222. torindoatoa says:

    Salve Kid, o único e exclusivo detentor da verdade… ainda bem que como vc mesmo diz “Este site é inteiramente humorístico. Nem eu mesmo levo esta porra a sério, portanto não há motivo pra você o levar. “… Só isso me faz pensar que ainda há alguma salvação pra uma alma perdida como você…

  223. Daniel says:

    na segunda história está escrito “antártiCa” porém antártiCa não existe o correto é “AntártiDa” diferente do guaraná como alguns pensam

  224. C says:

    Kidê, duas colocações interessantes para essa lista:

    1) Os três reis magos (do nascimento da biblia) não são nem reis, nem magos, nem três (se deduz que eram três devido aos presente citados, mas me corrija se eu estiver errado: se vinte pessoas te derem um par de meia de aniversário isso não faz com as que vinte sejam uma só, faz?). Em momento algum esta escrito isso na biblia.

    2) A estrela da morte não se chama estrela da morte (a confirmar). Em nenhum momento da trilogia classica o termo “Death Star” (ou algo que o valha) é utilizado.

    Posso estar errado, nesse caso apreciaria a observação de algum nerd ocioso

  225. Benga says:

    Ô Kid! Acho que um post sobre seu passeio no hospital seria interessante. Conte-nos 😀

  226. ReVo says:

    Quando se fala em religião parece-me que é necessário colar mais adesivos de perigo do que em caminhão com material radioativo. O povo tem medo quando alguém desafia os “mistérios” da fé.

  227. ReVo says:

    Sinceramente, quão débil são esses comentários a torcer pela salvação de almas perdidas…
    Necessidade infantil de sentir-se superior.

  228. ReVo says:

    débeis… antes que qualquer im**cil tente desqualificar-me por este erro.

  229. Azul84 says:

    @Daniel
    “na segunda história está escrito ‘antártiCa’ porém antártiCa não existe o correto é ‘AntártiDa’ diferente do guaraná como alguns pensam”

    Na verdade, ambos são aceitáveis na gramática portuguesa. E, para ser honesto, Antártica é etimologicamente preferível já que vêm do grego antarktikós, oposto à constelação da Ursa Maior (arktos) ao contrário o Ártico adjacente à mesma.

  230. Lucas says:

    nao li td mas adorei o post. vou sair no meu pc

  231. Dimitri says:

    “Entretanto, a tal história do anjo revoltado não aparece em lugar ALGUM na bíblia. O texto se referia claramente ao tal rei. Chocante, né?”

    Não aparece ? Parece que faltou você pesquisar um pouco mais. Olha o que o profeta fala do rei de Tiro:

    Ezequiel 28:13 “Estavas no Éden, jardim de Deus; de todas as pedras preciosas te cobrias: o sárdio, o topázio, etc etc….”

    Poxa, esse rei de Tiro era um Highlander então…. tava presente no Éden, devia ter vários milhares de anos esse cara!! (é claro que o profeta ta se referindo à um ser além do rei de Tiro…) o mal estava sendo representado pelo rei de Tiro. Pois o mal estava influenciando ele.

    Ezequiel 28:14 “Tu eras querubim da guarda ungido, e te estabeleci; permanecias no monte santo de Deus, no brilho das pedras andavas”

    Que coisa não ? Antes de ser rei esse rei de Tiro estava no céu e era um anjo. (é óbvio que o profeta não está se referindo ao rei humano aqui…)
    Da mesma forma em Isaías, o rei influenciado pelo mal recebe uma profecia que se estende a Satanás, conforme já foi visto em Ezequiel 28:13-15
    Caso queiram ver o texto completo, aí está: Ezequiel 28:12-16
    12

    “Filho do homem, levanta uma lamentação sobre o rei de Tiro, e dize-lhe: Assim diz o Senhor DEUS: Tu eras o selo da medida, cheio de sabedoria e perfeito em formosura.
    13 Estiveste no Éden, jardim de Deus; de toda a pedra preciosa era a tua cobertura: sardônica, topázio, diamante, turquesa, ônix, jaspe, safira, carbúnculo, esmeralda e ouro; em ti se faziam os teus tambores e os teus pífaros; no dia em que foste criado foram preparados.
    14 Tu eras o querubim, ungido para cobrir, e te estabeleci; no monte santo de Deus estavas, no meio das pedras afogueadas andavas.
    15 Perfeito eras nos teus caminhos, desde o dia em que foste criado, até que se achou iniqüidade em ti.
    16 Na multiplicação do teu comércio encheram o teu interior de violência, e pecaste; por isso te lancei, profanado, do monte de Deus, e te fiz perecer, ó querubim cobridor, do meio das pedras afogueadas.”

    Se há uma coisa de que o cristão não precisa ter medo é da verdade !

  232. Tone says:

    Diante de tanta discurção, por erros de leitura ou interpretações, eu Digo “Não leve a vida tão a sério : Você não vai sair vivo dela, mesmo!”

    “Nasci careca, pelado e sem dente. O que vier é lucro!”

    “Não tenho vícios. Só bebo e fumo quando jogo.” Porém gostei do HBD.

  233. Den says:

    Quide, já que tu fez bacharelado de física por dois anos, dá uma olhada nesse site aqui e me explica essa porra:

    http://projetochronus.wordpress.com/

    não sei nem o que dizer (não acredito nisso, mas a idéia de ajudar a criar máquinas do tempo só divulgando um site é mais fácil do que levantar da cadeira e ir mudar o mundo de verdade, sabe)

  234. roberto says:

    O ser humano é o animal mais pretencioso do mundo e mais idiota também. O Deus dele morre com ele, e tudo o mais em que acredita, Jesus, Maomé, Buda… Ah, ia me esquecendo, os ateus também.

  235. skiamorim says:

    O texto é muito legal, me divirto tambem com estes babacas que acreditam/ crêem de uma maneira muito peculiar e atacam qualquer um para se defenderem.

    “quem não acredita vai pro inferno, como morro de medo de ir, eu creio e tenho que provar isto a todo momento”

    Isto resume a fé de alguns dos comentaristas.

    té mais.

    ski

  236. CAI_MORELLI says:

    ‘o fruto da arvore poderia ser até um abacaxi?’

    hahahaha onde ficam essas ‘arvores’ de abacaxi???

  237. Hulk says:

    Sobre a Estrela da Morte de Star Wars…
    O termo “Death Star” pode não ter sido mencionado pelos personagens mas está presente no texto do início dos espisódios da trilogia original, logo é válido.

  238. DSC says:

    Aí kid, nessa da árvore de abacaxi, falou besteira! Arrrrrrrai HiHi!

  239. Anderson says:

    Engraçado, não vi em nenhum momento você respondendo o meu argumento, haha.
    Como eu disse, a questão sobre o pólo norte você apenas levou em consideração a parte física e química, enquanto esqueceu da geológica 🙂
    Pesquise sobre força isostática e depois considere melhor essa sua “lorota”, hahaha.

  240. JESUS CRISTO says:

    QUE MINHA MÃE ERA VIRGEM E ERA MESMO.
    EU NASCI DE UMA INSEMINAÇÃO ARTIFICIAL MEU PUAI MANDOU UM ANJO O DOUTOR ARCANJO GABRIEL COM O TUBO DE ESPERMA CELISTIAL E EU BEMMMMM O RESTO VCS JÁ CONHEÇEM……
    PAZ NA TERRA AO HOMENS DE BOA VONTADE E BOAS FESTAS AH MEU ANIVERSÁRIO NÃO É 25 DE DEZEMBRO E EU SOU DE PEIXES……

  241. Hulk says:

    De bíblia em bíblia eu prefiro mesmo é o Silmarillion!

  242. Azul84 says:

    @Anderson
    Admito que eu não pesquisei e nem pretendo. Mas vejamos o que você escreveu sobre o assunto:

    “e segundo, é a força isostática… o planeta tende a estar sempre em equilibrio… se voce retira um peso de cima de uma parte da crosta, ela tende a subir para retornar ao equilíbrio… não é o simples fato da água dos icebergs sair e invadir o mar… a propria crosta ali embaixo vai subir.”

    Só que você esqueceu um detalhe: Ninguém está tirando peso nenhum, seu anormal! O peso depende da massa e a massa não se altera durante a mudança de estado físico (a não ser que minha professora de ciências da quarta série tenha enganado uma turma inteira só para que, anos depois, eu passasse vergonha nas internets). Um iceberg, portanto, exerce tanto peso sobre a crosta quanto se estivesse derretido. As únicas coisas a se alterarem aí seriam as massas de gelo sobre a terra que iriam exercer peso sobre o oceano e com o efeito inverso do que você está tentando atribuir.
    Alias, mesmo que alienígenas do planeta Tomba abduzissem o Pólo Norte inteiro, alterações geológicas não acontecem de uma hora para a outra. Os efeitos, provavelmente, não seriam visíveis antes da extinção da espécie humana.

    @ Dimitri
    Se você tivesse lido os comentários antes de fazer o seu, poderia ter se poupado desse discurso e passar logo para a parte que você diz que a interpretação do Kid está errada e que a sua está certa por você ser cristão.

  243. Dimitri says:

    Caro Azul, não é questão de interpretação aqui. O Kid disse que a Bíblia não fazia menção ao anjo caído de forma alguma, e eu mostrei o texto que o Kid não sabia que existia, só isso. Onde está a questão de interpretação nesse caso ? de forma alguma. Não estou tratando de forma subjetiva não.

  244. Dimitri says:

    O Kid afirmava que o texto se referia ao rei somente, e eu mostrei um texto que mostra que a Bíblia se refere a um ser além do rei, um anjo sim. Aonde está a questão de interpretação ? Infelizmente o Kid não conhecia esse texto só isso.

  245. tiveramquepegartibruto says:

    Gostaria de dizer mais uma vez que não estou querendo agredir alguém com minhas palavras, somente repliquei o que o kid havia postado, pois não concordava. Peço que vocês levem na esportiva. Gostaria que não me julgassem somente pela minha crença. Bom, talvez falando um pouco de mim, minha credibilidade suba um pouco: faço terceiro ano de informática numa faculdade pública do Rio de Janeiro e trabalho para o BNDES. Não me levem a mal, somente estou tentando tirar a impressão de que sou algum tipo de crente fanático, sem noção do que está dizendo.
    Peço também que quando falarmos da Bíblia (seja concordando ou discordando com ela) citemos textos, pois, se não for assim, não há base nenhuma nos argumentos.
    @Gabriel
    Não existe nada que possa procavar uma explosão, ou combustão, ou FORÇA,,

    Eu não validei ou não a Teria do Big Bang. Disse que é muito difícil acreditar nela. Vejamos: vocês dizem que é difícil acreditar que Deus sempre existiu, mas acreditam que o universo está num movimento de expansão e contração desde o início dos tempos… “Segundo essa teoria, o universo surgiu há pelo menos 13,7 bilhões de anos, a partir de um estado inicial de temperatura e densidade altamente elevadas…” [Big Bang -- Wikipedia]. Início misterioso esse, não? Acho difícil acreditar que, sem nenhuma força anterior, pudesse ter começado esse movimento no universo.
    Sobre fissão nuclear: “Na Fissão Nuclear a partícula nêutron (usada no processo por ter carga elétrica nula -- o que evita repulsão com o núcleo que é positivo) é acelerada em direção ao núcleo do átomo, que geralmente é de U-235 (urânio de número de massa 235), o que o deixa instável em U-236 (urânio de número de massa 236)” [Fissão Nuclear -- wikipedia]. Me parece que isso é algo feito de maneira bem controlada e não acontece naturalmente…
    Supernova: SuperNovas surgem após explosão de estrelas, então é necessário que haja uma estrela antes do início do surgimento.

    @Lebre
    … ignorar todas as outras partes que fazem menção a atitudes extremamente amorosas e espirituais, como apedrejar vitimas de estupro, matar crianças…
    Não ignorei, somente não havia sido questionado sobre isso.
    Como assim apedrejar vítimas de estupro? Você está falando sobre a menina que foi apedrejada na Somália? O que isso tem a ver com a Bíblia? A Somália é um país islâmico. Ela havia sido acusada de desrespeitar leis islâmicas, nada a ver com cristianismo ou até com judaísmo (http://www.estadao.com.br/internacional/not_int270772,0.htm). O que há na Lei de Moisés é que pessoas que fossem pegas em adultério deveriam ser mortas (Levítico 20.10). Mas há uma noção errada de como os cristãos vêm a Lei de Moisés. O que ficou da Lei para os cristãos foi a lei moral, ou seja, o sentido da lei. Paulo escreve vários textos sobre isso (Gálatas 3, Romanos 7, etc). Jesus resumiu a Lei em 2 mandamentos: amarás o teu próximo como a ti mesmo e amarás ao teu Deus sobre todas as coisas (Mateus 22.34-40). Na verdade Jesus IMPEDIU que uma mulher adúltera fosse apedrejada (João 8.1-11). Engraçado como o nome de Jesus sequer tinha sido mencionado até agora neste artigo. Quer-se negar a Bíblia sem falar do centro dela (Jesus)?

    Você se refere com o termo “matar crianças” à quando Deus pediu o sacrifício de Isaque à Abraão (Gênesis 22)? Abraão sequer matou Isaque (Gênesis 22.11,12,13)! Foi Deus que havia dado Isaque à Abraão, mesmo ele já sendo velho e não podendo mais ter filhos (Gênesis 18.10,11). Você pode perguntar: “Que Deus é esse que manda matar uma criança?”. Mas não podemos nos esquecer que um dos atributos de Deus é a onisciência, ou seja, conhecimento pleno de tudo (Hebreus 4.13, Salmos 139). Deus já sabia tudo o que iria acontecer! Na verdade, Deus colocou à prova a fidelidade de Abraão, que foi chamado “amigo de Deus” devido à sua fidelidade e ganhou a promessa de que sua descendência seria uma grande nação. Engraçado que os israelitas permanecem até hoje, mesmo depois de holocaustos e tudo mais que aconteceu.

    De repente, a Bíblia não parece mais tão maquiavélica ou injusta, não é? Precisamos parar para pensar um pouco. O que o “sistema” quer é que você viva uma vida de qualquer forma, sem perspectivas ou objetivos. O “sistema” quer é que você viva o agora, mesmo isso sendo vazio (Eclesiastes 1). Corra atrás do conhecimento. Verifique se o é senso comum realmente é o melhor ou o certo. Você pode crer no que você quiser, mas eu cri em Jesus e isso mudou a minha vida.

  246. Diupa says:

    Minha contribuição à discussão sobre o Einstein:

    http://www.bbc.co.uk/portuguese/reporterbbc/story/2008/05/080513_einsteinreligiao_ba.shtml

    Carta que revela desdém de Einstein por religião vai a leilão
    A carta foi escrita em 1954, um ano antes da morte de Einstein, em resposta ao livro de Gutkind Escolha a vida: O chamado bíblico para a revolta (em tradução livre), e passou os últimos 50 anos nas mãos de um colecionador particular.

    Nesta quinta-feira, o documento será leiloado pela casa de leilões Bloomsbury Auctions, em Londres. A expectativa é que ela alcance entre 6 mil e 8 mil libras.

    “A palavra Deus para mim é nada mais que a expressão e produto da fraqueza humana, a Bíblia é uma coleção de lendas honradas, mas ainda assim primitivas, que são bastante infantis”, escreve Einstein que, apesar de judeu, freqüentou uma escola católica na infância. (continua)

    Suponho que a carta seja verdadeira. Alguém pagou 170 mil libras por ela:
    http://www.guardian.co.uk/science/2008/may/15/peopleinscience.controversiesinscience

    Acredito que todas as frases teístas de Einstein -- especialmente a mais famosa, sobre deus não jogar dados -- sejam um cuidado por parte dele. Não é fácil se dizer ateu hoje, imagine tempos atrás.

  247. Lennon says:

    o texto me lembrou de certa vez em que eu peguei um taxi e o taxista me provou que a teoria da evolução nao existia porque até hj ninguem viu macaco virando homem na floresta

    e sobre o microondas, radiação eletromagnética de alta frequencia sempre (estou generalizando) se dissipa na forma de calor (pode ser mecanica se voce tiver um campo eletrico), e pela potencia q o seu microondas tem o maximo que voce conseguiria em 1segundo de exposição (assumindo um tanto de coisa errada) era sentir um calorzinho na mao

    perigoso mesmo é chuveiro elétrico

    agua, eletrcidade e alta potencia

    ainda bem q eu gosto de viver perigosamente

  248. Kid says:

    @Dimitri

    Essa discussão já foi debatida nos comentários. O trecho em relação ao Éden e a “querubim protetor” era uma referência ao primeiro indivíduo a cometer o erro de querer ser igual a Deus -- Adão!

    boa parte da bíblia a propósito, é uma alegoria sobre o homem querer se igualar a Deus. É uma figura de linguagem a respeito do pecado original, que o rei de Tiro estava aparentemente cometendo. Você lembra o que a serpente falou pra Adão? “Se comerem este fruto, conhecerás o bem e o mal, e será como deus”

    Ênfase pra …E SERÁ COMO DEUS.

    Percebe um padrão aí? Adão querendo ser como deus e caindo, o rei querendo ser igual a deus e caindo… entendeu a conexão com o Éden agora?

    O profeta estava comparando a soberba do rei de Tiro à soberba de Adão, que foi enganado pela serpente porque se sentiu tentado a ser como deus.

    Resumão -- a bronca que Ezequiel deu no rei de Tiro é nada além da sempre presente alegoria do homem pecando por querer ser igual a deus. Nada a ver com anjos ou Satanáses ou Lúciferes. Adão estava no Éden, e era o “querubim guardião” da criação. Até pecar e cair. Por isso a alegoria de orgulho, querer ser igual a deus, e queda.

    Muito simples. Class dismissed.

  249. Dimitri says:

    Não conhecia essa interpretação.
    Mas mesmo que este texto se refira ao homem Adão, isso não anula todas as outras passagens no N.T. q

  250. Dimitri says:

    que se refere a Satanás.

  251. Daniel says:

    Sobre o lance do Noé, na verdade, existiam duas versões do Antigo Testamento, uma chamada Sacerdotal, e outra Jeovista, acho q era isso, não tenho certeza, e elas tinham algumas diferenças (incluindo em qtos dias Deus criou o mundo, e a ordem em que as coisas foram criadas, e tbm o número de animais que Noé levou na Arca), e um dia elas foram unificadas, mas o povo não era muito unido naquela época, e não tinha internet pra divulgar essas coisas com rapidez. Pra maiores detalhes, tem o terceiro volume de As Mascaras de Deus, do Joseph Campbell, lá tem outras coisas tbm.

  252. Louxa says:

    Soh naum entendi uma coisa……na parte do lucifer, vc fala q a biblia cita jesus como o proprio lucifer em II Pedro 1:19……o problema eh que isso naum eh verdade……naum ha nenhum lucifer envolvendo jesus nessa parte da biblia…..
    soh isso q eu naum entendi??

  253. Deus says:

    A teoria de Darwin tem sido constantemente questionado, caso você não saiba, por diversos autores científicos, principalmente pelos bioquimicos. Um bom exemplo é o “A Caixa Preta de Darwin” de Michael Behe, que fala da total impossibilidade dos construtos biologicos microscopicos terem evoluido da maneira darwiniana de se ver.

    Vale conferir, é um choque à primeira lida.

  254. Kid says:

    @Deus

    Ahaha quando li seu comentário li na área “Últimos comentários”, eu SABIA que você mencionaria Michael Behe.

    Ele será (junto com outros sujeitos) estrela de um próximo post meu. Só pra te dar a palhinha do motivo:

    Behe’s claims about the irreducible complexity of essential cellular structures are strongly contested by the scientific community. The Department of Biological Sciences at Lehigh University has published an official position statement which says “It is our collective position that intelligent design has no basis in science, has not been tested experimentally, and should not be regarded as scientific.”[1] Behe’s ideas about intelligent design have been rejected by the scientific community and characterized as pseudoscience.[2][3][4]

    Behe’s testimony in Kitzmiller v. Dover Area School District is extensively cited by the judge[5][6][7][8] in his ruling that intelligent design is not science but essentially religious in nature.[9]

    Inteligent design não é ciência. Behe foi completamente ownado nesse julgamento, ele foi forçado a admitir perante toda a corte que a definição dele de “ciência” se enquadrava até a astrologia.

    Sobre o Darwin’s Black Box, o polêmico livro pseudocientífico dele:

    The book has been a source of controversy, as the scientific community at large considers intelligent design and its constituent arguments to be religious, creationism, and pseudoscience. Common criticisms were that Behe’s ideas are not falsifiable, that his definition of an irreducibly complex system is ambiguous, and that he ignores previous work in biochemical evolution. Though influential within the intelligent design movement for several years, the book has lost some of its currency as more and more examples given by Behe as evidence of irreducible complexity have been shown to be explicable by known evolutionary mechanisms, something Behe conceded under cross examination while testifying as an expert witness on behalf of the defendants in Kitzmiller v. Dover Area School District.

    Teoria da evolução não é “constantemente questionada” por “vários cientistas”. Foi apenas o Michael Behe, e toda a comunidade científica desconsiderou o trabalho dele. Em julgamento ele foi obrigado a admitir que Inteligent Design NÃO É CIÊNCIA.

    Sobre os argumentos de “complexidade irredutível”, há diversas refutações. Dê uma olhada no youtube.

    Isso aconteceu há uns 2 anos já, a propósito. Michael Behe e o livro dele foram totalmente humilhados perante a comunidade científica mundial.

    Me admira o quão desinformados vocês cristãos são.

  255. Fabio Pancheri says:

    ALÔ PANCHERI, O VT ESTEVE AQUI!

  256. Kayaphas says:

    “A teoria de Darwin tem sido constantemente”
    discordo dessa parte

    “construtos biologicos microscopicos”
    concordo em partes

    “conferir, é um”
    concordo plenamente

  257. Hyrius says:

    Discutir com brasileiros sempre é péssimo.
    Aquilo que é para se tornar divertido (a discussão) se torna chato pelo fato de eles nunca lerem nada daquilo que é escrito.

  258. zezão says:

    E o volume de gelo acima do nível do mar, não conta?

  259. Jedson says:

    Tirando a parte dos comentários ignorantes sobre o antigo testamento, o resto é bem legal.

  260. GabyRose says:

    Nãi li os comentários,mas em relação ao derretimento das calotas de gelo: existem dois tipos de movimentos geofísicos, a isostasia e a eustasia… eles garantem o equilíbrio da área terrestre. Enquanto um lugar fica submerso,outro levanta (não é tão simples assim, mas é só pra ter uma noção)
    Para se ter um idéia: sim, alguns lugares iriam ficar submersos com esse derretimento, como algumas cidades litorâneas que estão abaixo do nível do mar, mas outros, como a Escandinavia, iria ter uma ascenção, e é isso que vem ocorrendo. Para se ter uma ideia a Finlândia atualmente tem uma ascenção de alguns centímetros anuais, enquanto que os países baixos decresce alguns centímetros.

    Ação e reação…simples assim
    Nós, humanos, adoramos complicar 🙂

    PS: Kid, adoro seus posts. Muito bom encontrar pessoas que realmente pensam nesse mundo… e que são brasileiras!

  261. Kenshin Br says:

    Essa parada do design inteligente é inteligente. Tem lógica até e seria bastante convincente caso a teoria da evolução já não existisse.

    Mas a toria da evolução existe, então essa parada de design inteligente é um grande FAIL.

    Pior é que, pelo o que eu li, o cara argumenta que evolução é um processo aleatorio. LOL. Se fosse aleatorio seria mutação, tartarugas ninjas, e não evolução.

  262. Kenshin Br says:

    Sem falar que esse negocio não pode fazer uso do metodo cientifico, pois é pura especulação; então nao tem como ser ciencia. ;(

  263. Ortodata says:

    Apenas um pitaco. Não há nenhuma referência a jesus no gênesis e em hebraico muitas vezes se usa o plural como superlativo. Assim, se você disser em hebráico que uma mulher é “bonitas” quer dizer que é a bela das belas, assim Elohim não é plural nem panteão e o Eterno conversava com sua corte angelical e não com jesus. A trindade só foi inventada no Concílio de Nicéia. A trindade da Torah está em Abraham, Itsak e Jacob, mas isso já é Cabalah.
    Tudo do melhor para todos.

  264. Jota Pê says:

    @tiveramquepegartibruto

    Matar crianças pode se referir á quando um profeta amaldiçoa crianças que o chamavam de calvo em nome de Deus e ursas saem da floresta e matam elas.
    “Daí, Eliseu foi para Betel. Enquanto subia, um bando de garotos começaram a zombar dele, gritando: “Suba, careca! Suba, careca!” Eliseu virou-se, olhou para eles e os amaldiçoou em nome de Javé. Então duas ursas saíram do bosque e despedaçaram quarenta e dois garotos”.
    2 Reis 2:23-24.
    Pode olhar lá. Ok, você pode dizer que foi o profeta que amaldiçoou as criancinhas, mas, se quem jogou Sua ira sobre elas foi Deus, certo?
    E eu ainda não realmente li, mas pelo que soube, há uma mulher que foi estuprada condenada ao apedrejamento na Bíblia.
    Aqui tem mais algumas passagens da Bíblia que podem facilmente ser “convenientemente esquecidas”: http://nadaqueseaproveite.blogspot.com/2008/01/09-razes-pelas-quais-bblia-to-badass.html

  265. Fagner says:

    Pela primeira vez na vida eu li cada comentário de um post tão grande. Por conta disso eu gostaria de mandar um vídeo interessante aos crentes/cristão de palntão, explicando pefeitamente como o mundo funciona: rel="nofollow">

    And remember: This video has been made by a monkey ¬¬

  266. Fagner says:

    plantão* -o-

  267. Gabriel says:

    Se pra eu acreditar numa afirmaçao mundialmente famosa eu já exijo fontes e outros muitos argumentos, imagina de um simples post que pode apenas estar se aproveitando de citar poucas informaçoes para assim conseguir montar um argumento pouco embasado que tambem se trata de um erro.
    Poucos argumentos e muito bla bla bla post ridiculo que poderia ter sido evitado.Falar de religiao simplismente consultando a wikipedia é muito perigoso, principalmente porque a grande maioria dos leitores nao possuirem senso critico pra avaliar ou sequer questionar as mentiras e as verdades desse pobre(de informaçoes) post.

    Responsabilidade social é isso(tambem), nao transmitir informaçao a menos que seja realmente correta e com algum embasamento e se transmitir assim mesmo deixar claro que se trata apenas da SUA OPINIAO.
    ridiculo quem postou e quem achou o maximo

  268. Azul84 says:

    @Ortodata
    Você tem uma fonte idônea confirmando isso sobre Elohim? Se metade das ambigüidades dos termos que os crentes alegam existir fossem verdadeiras, ninguém conseguiria se comunicar em hebraico.

  269. David says:

    Realmente a definição de “deserto” é de uma região com pouca precipitação pluviométrica (chuvas), mas acabarão associando deserto à palavra quente. Se não estou enganado SAHARA significa DESERTO, só não me recordo em que língua.
    “Me empresta 1 REAL ai?” também é uma lorota que muita gente acredita.

  270. Marcos says:

    sugiro “Deus, um Delírio”, de Richard Dawkins para os religiosos de plantão. ele explica muito bem a idéia do “Deus” Darwiniano. dizer que a evolução é aleatória deveria ser considerado, paradoxalmente, uma blasfêmia. pessoas que afirmam isso com cega convicção não possuem embasamento algum sobre o que é um fenômeno caótico, aleatório ou determinístico. procurem ler mais sobre tais assuntos antes de postar injúrias contra fatos. por fim, dizer que “tal ponto da bíblia é apenas alegórico” não é lá muito convincente, pois eu poderia pegar qualquer ponto, como o Apocalipse, e dizer que é completamente alegórico e que, na verdade, o que vai acontecer é que iremos todos nadar em calda de pudim de ameixa ao invés de enxofre e sangue.

    abraços.

  271. Marcos says:

    não que eu acredite em qualquer ponto da bíblia, claro.

  272. Dafne says:

    Ok, não vou apontar erro nenhum no texto nem nada, afinal, a gente lê pra se divertir, se alguém vai simplesmente acreditando em tudo que você diz aí, essa pessoa é no mínimo meio sonsa…
    A conclusão, lendo todos esses comentários e as suas respostas é só que, meu deus, você de fato tá discutindo sobre algo que você não entende nada. Coisa de peão de obra, sabe, que nem na música do Adoniran? “Vamos almoçar sentados na calçada
    Conversar sobre isso e aquilo
    Coisa que nóis num entende nada
    Depois, puchá uma paia
    Andar um pouco pra fazer o quilo”
    Quase isso. Veja bem, eu adoro discutir essas coisas, mas nunca assumiria esse tom de “eu sei do que eu to falando”, de quem tem toda a certeza do mundo, sem ter de fato estudado (com isso eu digo anos de estudo aprofundado, com fontes de verdade). Eu digo, eu discutiria isso com esse tom, se eu soubesse hebraico (é em hebraico que ela foi escrita? Bom, a língua que seja.), fizesse minha própria tradução a partir do que mais provavelmente fosse a obra mais antiga ou uma cópia verdadeira dela e só discutiria isso com alguém com os mesmos conhecimentos.
    Saca?
    Se não, whats the point?

  273. Thitok says:

    Próximo Post 🙂

  274. Victor Rodrigues says:

    Eu nunca tive vontade de ler a bíblia, mas depois desse seu texto eu admito que estou doido para pegar alguma emprestada para começar a ler.

    E sobre essa primeira eu concordo com você que depende de para onde que o vaso lança a água, mas e se for numa pia que tamparam o buraco do ralo para encher de água e depois tirarem o tampo? Roda para o mesmo lado? Assim não tem como ter dúvidas.

    Parabéns pelo blog! 😀

  275. B-prime says:

    a fruta que Eva deu pro Adão existe, todas mulheres tem, e todo homem (nem todos) já comeu ou deseja comer!!!

  276. Kosher-X says:

    “Acredito que todas as frases teístas de Einstein -- especialmente a mais famosa, sobre deus não jogar dados -- sejam um cuidado por parte dele. Não é fácil se dizer ateu hoje, imagine tempos atrás.”

    Duvido, Einstein tinha várias considerações pessoais pelo que observava. Algumas corretas, outras não.
    Por exemplo, ele era comunista (não-correta) e achava que os brasileiros eram um bando de idiotas porque o calor tropical fritava os cérebros deles (absolutamente correta).

  277. LHDias says:

    Incrível…

    Só colocar religião no meio e passa fácil dos 200 comments…

    Tava sumido daqui, mas resolvi voltar e gostei de ver que não perdeu o tom sarcástico….

    Mas ainda acho que a maior lorota já inventada e que todo mundo caiu um dia foi a que a Internet era coisa séria….

    []´s

    P.S.: Lí todos os comentários… Nem acredito que citaram Behe… ninguém merece…

  278. Igor Ranieri says:

    Mas que coisa, é só falar de religião, indeed. Coisa essa que deveria já haver sido proibida. Indigna de qualquer respeito, faça-me o favor.

    rel="nofollow">
    Olha o que sua religião de amor faz com as crianças.

    http://bucketsbottom.blogspot.com/2008/12/desvendando-lucifer.html
    Olha o que é o teu lucifer aí.

  279. Digos says:

    Gênesis 7:2 De todos os animais limpos levarás contigo sete e sete, o macho e sua fêmea; mas dos animais que não são limpos, dois, o macho e sua fêmea;
    Gênesis 7:3 também das aves do céu sete e sete, macho e fêmea, para se conservar em vida sua espécie sobre a face de toda a terra.

  280. Digos says:

    Ao meu entender ele salvou todos os animais, porem 7 pares de todos os animais puros, e 2 pares de todos os animais impuros, e nao apenas 7 animais puros e 2 animais impuros.

  281. Kid, gostei muito…
    Mas na minha humilde opinião, no tópico “Até Einstein acreditava em Deus” ficou parecendo que, o único Deus que alguém pode acreditar é o Deus cristão.
    Continuo achando que Einstein acreditava em Deus…
    “Deus como uma força invisível por trás dos fenômenos físicos universais”… uma visão pagã muito bonita, parecida com a do mestre Fernando Pessoa em seu heterônimo Álvaro Campos no poema “Há metafísica bastante em não pensar em nada”…

    Abração
    Gabriel

  282. Quoteriel says:

    Não sei se já disseram, mas o um melhor termo pra definir Einstein seria “Panteísta” 😉

  283. Notime says:

    Bom post Kid , um pouco de conhecimento com esculambação, toda vez q o Kid escreve sobre religião, 1 legião de crentes chorão e se preparão para combater o opressor ! NICE !!!

    E se seguissem a segunda regra do site, como iriamos ver a reação dos fanaticos religiosos se contorcendo ao falarmos do Seu Papai do Céu ou desse livro de suvaco ? Não seria a mesma coisa, foi uma regra feita para ser quebrada .

    e uma observação minha sobre a BIBLIA : um belo livro de historias e mensagens tão abrangentes em seu significado como ” sua sorte no horoscopo de hoje ” , um livro de alto ajuda, que é usada pelo Vaticano e igrejas de todo o mundo para FINS LUCRATIVOS, e manipulação de massa, seja para uma iquisição ou outra, nada de tão grave né crentesada ?

    e não , não sou ateu , como diria o orkut ” tenho um lado espiritual independete de religião ”

  284. Deus says:

    Eu não sou cristão. ;D

    E alem do mais, eu conheço às criticas ao livro de behe, e eu proprio não concordo com a coisa toda de desing inteligente. Mas fora isso -- e a maioria dos criticos do livro esquecem disso -- os textos bioquimicos do livro são contundentes e muito convincentes. Muitas criticas mas eu ainda não vi nenhuma contra-argumentação ao que behe fala no livro capaz de derrubar totalmente o que está ali escrito. Mesmo que o conceito de desing inteligente não seja científica, os textos de bio-quimica são, e muito.

    E alem do mais, me impressiona que alguem que defenda tanto a ciência e seus valores possa ser tão cegamente fiel a uma teoria como um cavaleiro teutônico era cegamente fiel a Deus. Ciência é, basicamente, duvida, questionamento. Como o próprio Behe fala , a pouco tempo atrás a historia conta o quanto era forte a resistência da comunidade intelectual frente às novas idéias. Desesperadamente, as pessoas pareciam se agarrar nas velhas e seguras bases do conhecimento já estabelecido, como que com medo do rumo que levariam as novas descobertas.

    Não tenho problemas em por em duvida a teoria darwiniana e nem acho-a a luz no fim do túnel. Creio que ela irá cair cedo ou tarde, pois é dessa forma que a ciência avança, desconstruindo e reconstruindo conceitos ao longo da historia. Se será behe que o fará, já não sei. Como eu disse, recomendo a leitura do livro inteiro, e não só dos reviews, para melhor compreensão do assunto e para fugir do medievalismo cientifico que parece ter caido sobre a teoria darwiniana.

    E não achei os tais videos no youtube. Por os links aqui seria de bom grado.

  285. PAULO says:

    Na duvida pergunte aos mythbuster!

    XD

  286. Bem, apesar do tema já ter sido debatido à exaustão, gostaria de falar também. Gosto dos textos do HBD e não tenho a intenção de ofender ninguém.

    Sobre o texto de Jó, quero só copiar e colar aqui:

    “Jó 1:6 Num dia em que os filhos de Deus vieram apresentar-se perante o SENHOR, veio também Satanás entre eles.”

    Bem, creio que não resta dúvida, já que é citado especificamente o nome de Satanás. E mesmo considerando a tradução que você leu Kid, que sentido faria que um simples “andarilho” fosse por conta própria para o Céu falar sobre Jó com o próprio Deus e depois disso, fizesse que os filhos de Jó morressem e ainda que ele ficasse doente? Que andarilho é esse que teria tanto poder de fazer o mal?

    Sobre a questão de comparar Tiro com Adão:

    “O trecho em relação ao Éden e a “querubim protetor” era uma referência ao primeiro indivíduo a cometer o erro de querer ser igual a Deus -- Adão!”

    sinceramente, isso não faz o menor sentido. Você inventou isso da sua cabeça, porque nunca em nenhum outro lugar ninguém afirmou essa teoria. Se tá dizendo que ele estava no Céu, mas se corrompeu e caiu, ora essa… é claro que ele está falando de Satanás! Adão nunca esteve no Céu!

    Sobre essa parte:

    “A passagem diz apenas que Satanás (seja lá quem essa figura seja, porque lembre-se: a bíblia não fala nada sobre a origem dele) caiu “como um relâmpago (cai) do céu”. O “cair do céu” se refere à analogia do relâmpago, o autor de Lucas não está dizendo que Satanás (novamente, quem?) caiu do céu. Ele apenas “caiu”.”

    Você falou, falou… e não disse nada. Me diz qual é a diferença entre cair como um relâmpago e cair do Céu? Então quer dizer que Satanás tava andando pelo Céu… aí de repente tropeçou numa pedra e caiu? É mais ou menos isso??

    Bem, tem outras “caneladas” que eu vi, mas vou comentar só essas.

    PS.: Eu não te odeio, gosto do teu blog. Mas cuidado… pra falar de assuntos como Bíblia e Religião, é preciso entender o todo, e não somente trechos.

    Texto sem contexto é só pretexto.

    Abraço!

  287. Matheus says:

    Tiop.
    Fetos não eram considerados vivos na época por que àquele tempo pra tar vivo tinha que ter recebido o sopro da vida. Chutando a barriga da mãe ou não, fetos não estavam vivos pros hebreus.

  288. Matheus says:

    “Me admira o quão desinformados vocês cristãos são.”

    Kid, menos cara. Eu adoro o blog e pans mas esse tipo de coisa é como dizer que quem joga xbox360 é retardado. Nem todos são.

  289. Willian says:

    Tem um pequeno erro nisso aih Kid..
    se você coloca gelo ou qualquer outra coisa que flutue em água, o volume de liquido desloca sera apenas o volume que estiver imerso na água(dentro da agua). Parte das geleiras não ficam submersas, logo esta quantidade de água ira influenciar sim, mas não tão acentuadamente

  290. Juliana says:

    Excelente!!! Principalmente os fatos bíblicos. Extraordinário.
    Parabéns pelo blog…que me tira risadas em muitas horas de almoço.
    Leio sempre.

  291. Keidek says:

    Ok galera, chega de discussões. Não vim defender o Kid, mas dizer algo como “não fale do que não sabe” é exagero completo. Leia o resto do blog e você vai entender que ele conviveu BASTANTE com sua religião. Se você aponta que ele “fala do que não sabe”, não faça o mesmo.

  292. Gilberto says:

    Pra mim a biblia tem tanta credibilidade quanto a blogosfera nacional!
    Acho muita perda de tempo ficar discutindo o que uma porçao de blogueiros escreveram ha 2000 anos atras, numa lingua que foi traduzida, retraduzida, destraduzida, re-escrita, e parafraseada com as (más) intençoes da igreja da época. Sem falar que tudo ali foi escrito por alguma pessoa, uma pessoa comum, um escritor de fábulas. Qualquer regra, dogma, mandamento, etc foi puramente criado pela pessoa que ali criava o texto. Interpretar os textos e criar mais uma regra adaptada aos dias de hoje é exatamente o que o escritor fez na sua época: inventou!
    Discutir isso tudo é perda de tempo! E eu acabei de perder uns 3 minutos! Té mais!

  293. Turcao says:

    esses conhecimentos “inúteis” são legais pra caramba. ideal para jogar conversa fora na mesa do bar hehehe

  294. Jr says:

    Ao sr. Gilberto: Oro a Deus que tenha piedade de você, irmão.
    Ao sr. dono do blog: Se vai falar de cristianismo, primeiro intere-se sobre o assunto. Segundo, se menciona Jeová, fale eescreva tudo em aramaico. Outro detalhe: antes de postar, estude nossa língua-pátria, pois teu texto tem erros crassos. Pra terminar, se teu objetivo é fazer picardia, pelo menos faça-a com inteligência suficiente para isto.

    • DERP says:

      Olá,gostaria de dizer que o sr.dono do blog,apelidado de Quide(lulz) foi criado por um pai religioso.segundo,ele mora no Canadá há 5 anos(de acordo com o post)atualmente,ele mora no Canadá há 8 anos,por isso os erros de português.

  295. Gilberto says:

    Ao sr Jr: Seu tao misericordioso deus do medo deve estar bufando, vermelho de raiva, talvez até soltando fumaça pelas ventas… opa, talvez eu esteja confundindo a imagem do seu deus, mas pra me fazer ficar com medo do que ele poderia me fazer se eu nao for o seu corderinho, quale a imagem que melhor se atribui? O do bom velhinho barbudo, ou o do vermelhao chifrudo?
    Pois pra mim sao a mesma coisa, frutos da maravilhosa imaginacao humana.
    Pena de voces que acreditam em estorinhas até hoje. Tenham fé sim, mas em si mesmos!
    Pronto já perdi mais 3 minutos.

  296. @Jr

    Segundo, se menciona Jeová, fale eescreva tudo em aramaico.

    Eita… por isso que não entendia os panfletos dos Testemunhas de Jeová. Eram todos em aramaico, e não aprendi ainda esta língua. Algum professor?

  297. Ilo Aguiar says:

    @rdourado e @Knuttz, o @izzynobre fez um post sobre o assunto. http://tinyurl.com/5lu69x

  298. cottobnoy says:

    Foi a primeira vez que entrei nesse blog e li todos os comentarios desse post, além do post, claro. (perdi muito tempo com isso, é verdade) e só consegui chegar a uma comclusão.

    1- Tem muita gente aqui precisando urgentemente de uma namorada.

    2- Perdi as contas da quantidade de pessoas que se utiliza de contrapropaganda para “desdizer” o que foi dito tentando simplesmnete desmerecer a afirmação anterior sem nenhuma base.

    3- Só faltou alguem dizer “tudo isso é mentira e você é feio.”

    Francamente.

    Depois me perguntam porque sou antisocial hahahahaha

    Bom blog.

  299. cottonboy says:

    Ps.: ignorem os erros de digitação, ainda não me acostumei com o teclado do notebook :p~

  300. Mr. Phycics says:

    Só para corrigir um comentario de um rapaz ali

    Einstein nao acreditava em Deus,Ele achava a biblia e Deus invenções fantasiosas da fraqueza humana pqp
    Ele acreditava no “Deus de Spinoza”, nao vou explicar aqui mas da um google nisso ai, santa ignorancia pqp.

  301. Rafael Dourado says:

    Tá… mas e o pólo sul? Onde a maioria do gelo está em áreas continentais, ou seja, fora da água.

  302. Alexandre says:

    Tava relendo o texto pra lembrar o nome do tal efeito na água, que sempre esqueço. Tive preguiça de ver os comentários, mas o de Constantine ficou bem evidente, tive de perder tempo lendo.
    A falácia dele é bem simples: Não somos capazes de prever como irão ser os “novos animais”, portanto a evolução é aleatória.
    Dessa premissa posso inferir que:
    Não sei como irei vestido amanhã pra universidade, logo de repente posso aparecer lá de top, minissaia e um fio dental dourado. Errado.

    De forma rudimentar pra ficar fácil: Os padrões aparentemente aleatório aos nossos olhos (leia-se de algum cristão revoltado, desinformado e incoerente) são na verdade um movimento natural da ação conjunta do Meio e dos fatores genéticos, seguindo uma diretriz bastante previsível.

    Experiência pra fazer em casa: Coloque 100 pássaros numa gaiola, de forma que a alimentação apenas seja acessível a 20% deles em razão do formato de bico, espere 100 milhões de anos e repare que não há na gaiola nenhuma lontra, esquilo-voador ou pinguim, mas sim pássaros com bicos diferenciados, citando a mudança pertinente à experiência.

  303. Nunca ouvi falar desse primeiro.

    @cottobnoy

    “Foi a primeira vez que entrei nesse blog e li todos os comentarios desse post, além do post, claro. (perdi muito tempo com isso, é verdade) e só consegui chegar a uma comclusão.

    1- Tem muita gente aqui precisando urgentemente de uma namorada.

    2- Perdi as contas da quantidade de pessoas que se utiliza de contrapropaganda para “desdizer” o que foi dito tentando simplesmnete desmerecer a afirmação anterior sem nenhuma base.

    3- Só faltou alguem dizer “tudo isso é mentira e você é feio.””

    Fi, não leia de novo. Acredito que você só vai provar as mesmas coisas todas as vezes.

    E “conclusão” é com “N”, dotô!

  304. lida says:

    good post thanks

  305. Linic says:

    Acredita-se que a fruto da arvore de Adao e Eva ao qual o texto se referia era Pomegranate (n lembro o nome em portugues, fruta vermelha com bolhinhas pikenas vermelhas dentro q contem semente, acho q o nome eh roman). Essa fruta eh conhecda como fruta da sabedoria/conhecimento no Oriente Medio e depois passou a ser conhecida tambem como a fruta dos mortos na mitologia Grega. provavelmente dai q tiraram a fruta q levou o conhecimento das coisas (ruins) para a humanidade.

  306. Karolline Paiva says:

    Encontrei este site por recomendação de um amigo. Simplismente lovei o modo como são abordados os fatos, com comicidade sagaz e ironias afins. Entretanto, tenho uma ressalva quanto à história do pólo norte. Se não haverá cidades encobertas, ainda assim haverá a dizimação de espécies animais que vivem sobre o gelo, já que ele derretará. Ainda assim, não deixa de ser algo preocupante para os ambientalistas. Tudo bem que não é algo “Disney OMG enchente” (vi isso nos comentários, rá.), mesmo assim haveria a extinção de animais. Se bem que os EUA estão pouco preocupados com isso, visto que se as geleiras derreterem, lá há um lindo mar de petróleo só pra eles. Anyway, algo para se preocupar aí. Ótimo texto, e o FAQ também tá ótimo. Sei que é loucura da minha parte, mas eu mantenho um modesto blog com meus amigos que também costuma fazer essa abordagem satírica dos acontecimentos on reality… Então, quem quiser acessá-lo: http://www.teoriap.com
    Grata pela compreensão, caro Kid. Vc dominará o mundo muwwwuaahaahaa.
    Adiós.

  307. Rapousa says:

    “o fruto da árvore”. Postula-se que o tal fruto poderia ser até mesmo um abacaxi, ou não ser nenhuma fruta existente atualmente.
    Abaxi não dá em árvore. Ele é uma bromélia 😉

    Texto legal, mas como posso confiar nas informações contidas aqui mais do que nos boatos que se ouvem mundo afora? =P

  308. Rapousa says:

    “o fruto da árvore”. Postula-se que o tal fruto poderia ser até mesmo um abacaxi, ou não ser nenhuma fruta existente atualmente.
    Abaxi não dá em árvore. Ele é uma bromélia 😉

    Texto legal, mas como posso confiar nas informações contidas aqui mais do que nos boatos que se ouvem mundo afora? =P

    P.S.: desculpa o dobble, errei o link do meu blog xP

  309. Gley Riviery says:

    O que eu acho mais engraçado neste texto é o Kid usar os mesmos métodos sem embasamento para contrariar as lorotas que ele citou, e justificar várias das “conclusões” que obteve. Não estou dizendo que tudo no artigo está errado, só estou dizendo que as informações citadas muitas vezes estão incompletas ou erradas.

    Vamos por partes.

    1) Atualmente, nenhum vaso sanitário faz a água girar ao sair, pois todos funcionam com um sistema de sifão, e efeito Coriolis só se aplicaria se houvesse algum tipo de ralo. Logo, a direção dos jatos também não tem relação alguma com o fato. Quer uma fonte, tem várias, mas comece por essa aqui: http://casa.hsw.uol.com.br/vasos-sanitarios2.htm

    2) Primeiro, o Pólo Norte não é uma região, é um ponto. Você deve estar se referindo ao Círculo Polar Àrtico. Segundo, este círculo é composto também por mantos de gelo, principalmente na Groenlândia, e mantos de gelo são massas de alguma forma ligadas à terra, não necessariamenete flutuantes. Sendo assim, seu derretimento pode realmente afetar o nível do mar, como você mesmo disse. Entretanto, 1m (que é a estimativa de aumento) gerará sim problemas para inúmeras áreas costeiras. Só os EUA perderiam em torno de 57000Km² de território (uma área equivalente ao estado da Paraíba). Não é apocalíptico mas é catastrófico, e em momento algum de An Inconvenient Truth é usada a palavra “apocalíptico”.
    Fontes: http://en.wikipedia.org/wiki/Groenland / http://migre.me/lEXq / http://migre.me/lEXJ

    3) Evolução é sim um processo aleatório, pois não é possível prever a próxima etapa, gerando resultados futuros indeterminados, o que CARACTERIZA UM PROCESSO ALEATÓRIO. Não há problema nenhum com isso, e nem diminui a teoria geral, MAS A TORNA, SIM, IMPREVISÍVEL. Se um elemento gerador de resultado é imprevisível, significa que todo o resultado o será. Imprevisível como a sua idéia da analogia do pneu, que realmente não se encaixa de forma alguma na idéia que você queria passar.

    4) O fato da inexistência de vida na Antártica já foi citado inúmeras vezes, então nem vou retornar.

    5) Einstein de certa forma acreditava em “deus”, no “deus” de Spinoza, (já que na sua assertiva inicial não define de qual deus irá falar). Embora o spinozismo não trate de divindades como as outras religiões, ele assume a existência de uma força universal desconhecida, o que afinal também são todas as crenças. Considero pessoalmente uma babaquice a maneira fanático-religiosa como a maior parte dos ateus leva o assunto (não estou falando do Kid, nesse caso), perdendo o foco tanto quanto os outros. E por último, colocar que “Einstein não era um cristão” não tem nada a ver com o sentido do texto, já que não só os cristãos crêem em deus.

    6) Por último, com relação à todas as críticas de interpretação da Bíblia, se deveria provar alguma coisa poderia ao menos ter se dado ao trabalho de citar a versão e a tradução utilizadas, pois uma rápida pesquisa pela internet revela várias versões em desconformidade com os trechos mencionados.

    Repito que muita coisa ali citada realmente está errada, mas que muitas das contra-afirmações estão tão erradas quanto, ou são tendenciosas além do aceitável. No mais, por incrível que possa parecer depois deste comentário, eu gostei do texto. Só achei um pouco dissonante entre comportamento e proposta.

  310. ortodata says:

    Para quem deseja ter respostas sólidas sobre todos os assuntos, indico o site:
    http://www.kabbalah.info/brasilkab

  311. ortodata says:

    Para quem deseja ter respostas sólidas sobre todos os assuntos, indico o site:
    http://www.kabbalah.info/brazilkab

    No post anterior troquei o “z” pelo “s”.

  312. bico says:

    mas, a Antartica pode naum ter agua em estado liquido, mas chove la

  313. Michael says:

    E temos, mui firme, a palavra dos profetas, à qual bem fazeis em estar atentos, como a uma luz que alumia em lugar escuro, até que o dia amanheça, e a estrela da alva apareça em vossos corações.
    2 Pedro 1:19

    http://www.bibliaonline.com.br/acf/2pe/1/19-20

    cadê o termo Lúcifer?

  314. Fernando says:

    Porra, entro aqui para encontrar A lorota e não encontro… sacanagem.