No post anterior troquei o “z” pelo “s”.

Vamos por partes.

1) Atualmente, nenhum vaso sanitário faz a água girar ao sair, pois todos funcionam com um sistema de sifão, e efeito Coriolis só se aplicaria se houvesse algum tipo de ralo. Logo, a direção dos jatos também não tem relação alguma com o fato. Quer uma fonte, tem várias, mas comece por essa aqui: http://casa.hsw.uol.com.br/vasos-sanitarios2.htm

2) Primeiro, o Pólo Norte não é uma região, é um ponto. Você deve estar se referindo ao Círculo Polar Àrtico. Segundo, este círculo é composto também por mantos de gelo, principalmente na Groenlândia, e mantos de gelo são massas de alguma forma ligadas à terra, não necessariamenete flutuantes. Sendo assim, seu derretimento pode realmente afetar o nível do mar, como você mesmo disse. Entretanto, 1m (que é a estimativa de aumento) gerará sim problemas para inúmeras áreas costeiras. Só os EUA perderiam em torno de 57000Km² de território (uma área equivalente ao estado da Paraíba). Não é apocalíptico mas é catastrófico, e em momento algum de An Inconvenient Truth é usada a palavra “apocalíptico”.
Fontes: http://en.wikipedia.org/wiki/Groenland / http://migre.me/lEXq / http://migre.me/lEXJ

3) Evolução é sim um processo aleatório, pois não é possível prever a próxima etapa, gerando resultados futuros indeterminados, o que CARACTERIZA UM PROCESSO ALEATÓRIO. Não há problema nenhum com isso, e nem diminui a teoria geral, MAS A TORNA, SIM, IMPREVISÍVEL. Se um elemento gerador de resultado é imprevisível, significa que todo o resultado o será. Imprevisível como a sua idéia da analogia do pneu, que realmente não se encaixa de forma alguma na idéia que você queria passar.

4) O fato da inexistência de vida na Antártica já foi citado inúmeras vezes, então nem vou retornar.

5) Einstein de certa forma acreditava em “deus”, no “deus” de Spinoza, (já que na sua assertiva inicial não define de qual deus irá falar). Embora o spinozismo não trate de divindades como as outras religiões, ele assume a existência de uma força universal desconhecida, o que afinal também são todas as crenças. Considero pessoalmente uma babaquice a maneira fanático-religiosa como a maior parte dos ateus leva o assunto (não estou falando do Kid, nesse caso), perdendo o foco tanto quanto os outros. E por último, colocar que “Einstein não era um cristão” não tem nada a ver com o sentido do texto, já que não só os cristãos crêem em deus.

6) Por último, com relação à todas as críticas de interpretação da Bíblia, se deveria provar alguma coisa poderia ao menos ter se dado ao trabalho de citar a versão e a tradução utilizadas, pois uma rápida pesquisa pela internet revela várias versões em desconformidade com os trechos mencionados.

Repito que muita coisa ali citada realmente está errada, mas que muitas das contra-afirmações estão tão erradas quanto, ou são tendenciosas além do aceitável. No mais, por incrível que possa parecer depois deste comentário, eu gostei do texto. Só achei um pouco dissonante entre comportamento e proposta.