Hoje eu tive a infelicidade de ter o conhecimento de que divido o mesmo planeta com pessoas da estirpe da Barbara Gancia.
Esta senhora aí é a Barbara Gancia, colunista da Folha de São Paulo e, aparentemente, entusiasta do ciclismo. Terei o respeito de escrever a graça dela corretamente, pois estou familiarizado com os chiliques que ela dá se alguém ousa acentuar como em "Bárbara".
Eis o motivo pelo qual eu rezarei diariamente para que esta respeitável senhora seja atropelada por uma colheitadeira nas próximas semanas.
A senhora Gancia escreveu em seu blog não um, não dois, não três, mas QUATRO artigos em defesa do diretor Roman Polanski, estuprador confesso e fugitivo da justiça americana há mais de trinta anos. Eis aqui o mais recente, que eu destrincharei a seguir.
Aos que estiveram por fora da história – em 1977, o aclamado diretor foi preso sob acusação de estuprar uma menor de idade (a garota tinha 13 anos). Entre as acusações constavam “fornecer drogas/álcool a um menor de idade” e “sodomia”. É isso mesmo, o sujeito – que na época estava em seus 40 anos – estorou as pregas de uma garota de 13 que havia ido à sua casa pra ser fotografada por ele.
Agora, eu já havia tido contato com o tipo de relativismo cara de pau que os fãs do diretor elaboram pra inocentar o indivíduo. Entretanto, eu não estava ciente que alguém com (supostamente) uma reputação a zelar se daria ao luxo de escrever argumentos tão vis na defesa de um pedófilo condenado pelo sistema judicial.
Vamos ver o que a mulher escreveu. Pra não achar que estou sendo tendenciosamente criterioso na escolha de quais trechos do argumento dela eu escolhi reproduzir aqui, faça um favor a si mesmo e clique no link acima e leia o texto por si mesmo. Debaterei apenas os pontos principais do discurso da mulher. Vamos lá:
1) a menina não era mais virgem quando se encontrou com Polanski. Apesar da pouca idade, ela já tinha tido mais de um namorado
Veja que a Sra Barbara Gancia não perde tempo tentando fingir que tem um bom argumento na manga – ela já parte logo pro absurdo.
A frase é tão estapafúrdia que eu tive que ler três vezes pra me assegurar de que estava entendendo direitinho. Barbara Gancia, pelo que pude entender, está insinuando que se uma menina já teve relação sexual alguma vez na vida, ela se torna incapaz de recusar os avanços masculinos, e portanto qualquer encontro carnal que acontecer em seu futuro foi por sua vontade livre.
A conclusão que ela tenta chegar, presumo, é que é “impossível” o diretor ter estuprado a menina, porque ela não era mais virgem. Se o texto não tivesse sido publicado num blog eu suporia que era parte do vernáculo legal vigente em alguma província inglesa do século XVI.
Quero colocar isso de uma forma perfeitamente inequívoca – Barbara Gancia tenta nos convencer de que, se você é mulher e não é mais virgem, você é legalmente incapaz de rejeitar um avanço sexual.
2) ela declarou que já tinha se embriagado outras vezes e também já havia ingerido quaalude em outras ocasiões
Nesta aqui Barbara Gancia mostra que além de todos seus outros louros (não encontrei nenhum, até onde sei a única coisa de nota que ela fez é ser colunista da Folha de São Paulo), ela também detém uma profunda ignorância na forma como a lei funciona.
É completamente indiferente, do ponto de vista legal, se a garota tinha ou não consumido álcool e drogas em algum ponto no passado. Fornecer álcool drogas a uma criança será ilegal de qualquer forma. Não há atenuantes.
Obviamente, alguém que está se esforçando em pintar a vítima de estupro como real culpado do crime não se preocupa com bobagens como “coerência” ou “conhecimento do processo legal relacionado ao caso que ela alega entender tão bem”.
3) a mãe da menina frequentava as festas do círculo de Polanski e sabia muito bem onde estava levando a filha
Li a frase sem entender por que ela acabava tão abruptamente – cadê o argumento aí? Polanski não é um estuprador pedófilo porque a mãe da menina o conhecia…?
Vou dar um crédito à colunista, imagino que ela esqueceu de completar a frase. Sem dúvida uma articulista que doma a retórica tão bem não escreveria algo tão desastrosamente ignorante, quase vilanesco, pra depositar a culpa de um estupro na estuprada (e, por extensão, em sua família).
Imagino que, se tivesse um pouco mais de disposição pra voltar ao assunto, Barbara Gancia culparia também os fabricantes da bebida alcoolica com a qual Polanski embebedou a garota, e a Kodak, por produzir o filme que ele usava na câmera com a qual fotografava a menina.
Um último ponto importante a ser lembrado é que Polanski namorou Natassja Kinski quando ela tinha 15 anos. E foram as fotos que ele tirou da atriz que ajudaram a lançar sua carreira no cinema.
Barbara Gancia é uma visionária. Ela não deixa seu estilo autoral ser reprimido por coisas insignificantes, como coesão ou parâmetros estabelecidos por ela mesma. Por isso, ela continua a listinha de desculpas a favor do estuprador, mas aboliu a numeração pra ser mais original e quiçá descoladinha.
Na primeira frase a Barbara acha importante frisar que há mais provas de que Polanski sente de fato uma atração doentia por menores de idade. Em seguida, como atenuante, ela salienta que, não fosse as fotos que ele tirou da atriz, ela seria uma desconhecida total.
Isso é mais ou menos como exigir que um filho agradeça o assassino do seu pai – se não fosse ele, como a foto do seu pai teria aparecido na primeira página do jornal local da cidade?
Na noite em que Polanski manteve relações sexuais com a menina Samantha (a acusação nunca foi de estupro), ela havia sido levada até ele pela mãe, para que ele a fotografasse para a revista “Vogue Homme”.
Barbara volta a bater na tecla de que a culpa era toda da mãe da garota, quase como quem diz “ei, se você não quisesse que o Polanski drogasse e estuprasse sua filha analmente, por que o apresentou a ele?”, como se isso fosse algo perfeitamente comum e de conhecimento público. “Como assim você não sabia que o Roman Polanski estupra crianças?”
Lembre-se, ela está tentando DEFENDER o cara enquanto insinua que alguém que não soubesse o que esperar dele era ingênuo.
Em seguida Barbara comete uma gafe que, se tivesse vindo de um mísero BLOGUEIRO, seria vergonhoso – imagine então de uma colunista publicada pela Folha de São Paulo: Barbara Gancia alega que a acusação contra Polanski “nunca foi de estupro”.
Talvez se a frase fosse “nunca foi APENAS de estupro”, ela estaria correta. Entretanto, sim, Polanski foi formalmente acusado de estupro. Acusação que ele CONFESSOU quando foi levado ao tribunal. That’s right – o julgamento foi uma formalidade. Polanski se declarou culpado e admitiu a culpa.
E, desde o primeiro momento, a família da menina nunca quis que Polanski cumprisse pena de reclusão.
Lembra quando eu mencionei que Barbara Gancia não entende como a lei funciona? Ela não quer que você esqueça disso, pelo que parece.
Acusaçao de estupro não é uma contravenção civil – é criminal. Não há diferença se a família da menina, ou a própria, perdoou o cara anos após o acontecido. Eles não tem mais como “voltar atrás” e largar o processo, como se poderia fazer em caso de difamação, por exemplo.
Começo a pensar que se essa mulher se ativesse a pedalar por aí e falar menos bobagem na internet, eu não teria tido todo o trabalho de esculacha-la e poderia, quem sabe, estar jogando Scribblenauts neste momento.
E, por isso tudo, 32 anos depois, querem levar um velho de 76 anos e de um metro e meio para a cadeia pelo resto de seus dias…
Este é o argumento final de defesa da Barbara Gancia – Roman Polanski tem 76 anos e apenas um metro e meio. Obviamente isso toma precedência sobre os fatos de que ele embebedou, drogou e sodomizou uma garota de TREZE ANOS DE IDADE (acusações que ele nunca negou), e em seguida covardemente fugiu do país quando viu que a casa cairia pro seu lado.
Vale lembrar também que, antes dessa listinha lamentável®, a colunista tentou relativizar a coisa toda lembrando que o cara é sobrevivente do Holocausto, e que teve a esposa assassinada pela turminha do Charles Manson (ela acusou o Manson pessoalmente do assassinato, o que não é exatamente o que aconteceu – ele foi o mandante, não o autor).
Me pergunto se ela fez parte do coro em protesto contra o filme brasileiro Ônibus 174 que, por mostrar a infância difícil do sequestrador do ônibus, foi visto por muitos como uma tentativa de atenuar o crime dele. Mas divago.
Barbara Gancia encerra seus “argumentos” com a seguinte frase:
Esse mundo cada vez mais asséptico que nós estamos criando me dá nojo!
Exatamente. Ao manter a opinião de que um estuprador com histórico de pedofilia e que fugiu da condenação deve pagar pelos seus crimes, estamos criando um “mundo asséptico” que a causa “nojo”.
Barbara Gancia deixou inequívoco que pedofilia e estupro são coisas triviais (pelo menos, quando cometidos por um diretor que ela admira) e que lutar contra elas tornará nosso mundo muito “asséptico”.
Poderia mencionar também a forma como ela age com afetada indignação contra o “desperdício de dinheiro dos contribuintes em encarcerar um velhinho”, como se seu dinheiro estivesse indo pro Fisco americano. Ou sobre como ela se mostrou completamente intransigente quando questionada no twitter, bloqueando qualquer um (a despeito da forma) que pedisse que ela elaborasse seu argumento em defesa do diretor.
Chega de “barbarismos”. Cadê meu Scribblenauts? Vamos ver se o jogo contém “colunista retardada” e “colheitadeira”, que eu resolvo o problema aqui.
Já me sinto melhor. Realmente tem tudo nesse jogo, puta que pariu.
saber se comunicar
*se comunicar
to embascado putakillpariuull se for assim aparentemente todo pedófilo não deveria ser julgado, eu ri.
@Rafa Godoi
N entendi nda do seu post… =/
Pus errado
onde esta escrito @Rafa Godoi, leia-se @eric dutra
Rafa Godoi:
Pus errado
onde esta escrito @Rafa Godoi, leia-se @eric dutra
Uma ironia destinada ao nosso colega que adora usar uma linguagem rebuscada para se comunicar. Simples assim.
Rafa Godoi:
Como está o placar nesta batalha titânica entre vocês?
ficou implícito, porém apenas na frase e já está explícito de quem estamos falando. Você vs o direito-boy
Hahaha, estou me divertindo tanto quanto você que não precisa citar livro alemão ou até mesmo ejacular *um pseudo-entendido português rebuscado para saber se comunicar
Em concordância com sua idéia, simplesmente você afirma algo básico e trivial mas que o direito-boy não concorda (ou pelo menos acho que não)
Existe a diferença entre escrever BEM e escrever “BEM”.
Você mesmo com seus erros de concordância ou gramática, consegue se comunicar melhor que o direito-boy que faz uso da linguagem mais rebuscada possível
Procuramos sempre nos comunicar da forma mais clara possível e não o contrário *disso, mas vejo que encontramos alguém que pensa (acho eu) o contrário..
Seguindo este raciocínio, já deu pra entender o resto? Joguei verde por um motivo específico que depois você irá entender
Você sabe de quem estou falando não sabe? Hahahaha….
Entendamos assim,
alguns posts atrás, o Israel falou sobre um assunto envolvendo sistemas operacionais, entendo sobre pois é minha área, mas mesmo assim eu não podia minimizar o argumento dos outros por não serem peritos no assunto, mas podia sim criticar argumentos baseados na ignorância. Tantos comentaram sobre e foram ótimos argumentos e não precisavam ser formados em ciências da computação para fazer comentário coerente em relação ao assunto.
Um post tem um assunto que contém uma *”pitadinha” de direito e o que vemos?
Um perito detected que fala fala e fala e no fim temos alguém que de início não deu muita atenção ao FOCO do post e que só ejaculou um pouco de seu conhecimento (ou a falta dele) em forma de comentários.
@eric dutra: Peraí, o seu recado crítico à comunicação dos meus recados precisou ser explicado pra alguém entender? Haha puta que pariu, você foi capaz de transvalorar a ironia de um modo sublime. Ri à beça.
Alexandre:
@eric dutra: Peraí, o seu recado crítico à comunicação dos meus recados precisou ser explicado pra alguém entender? Haha puta que pariu, você foi capaz de transvalorar a ironia de um modo sublime. Ri à beça.
Opa, se sentiu identificado agora senhor pseudo-comunicação desviado de foco?
Foi na parte em que falei direito-boy ou na parte em que falei de uma certa pessoa que falou falou e saiu quase que TOTALMENTE do foco do post de Israel?
O meu comentário é a ironia a seus pseudo-argumentos cheios de palavras bonitas que poderiam ser substituídas por algo mais simples assim como o meu comentário (na parte do ‘implícito’) que é um exemplo *espelho do seu.
Caiu agora a ficha amiguinho?
Kid:
Alexandre, porque você quer provar que manja mais direito que eu?
Isso é desnecessário; uma vez que eu MAL comecei a estudar, é bastante óbvio que você entende mais sobre a matéria do que eu.
Entretanto, em seu esforço em provar-se erudito, você perdeu completamente o foco e o argumento do meu texto. Por isso teu comentário destoa completamente.
Dispa-se desse senso de pretensão e leia o texto novamente. Você verá que não tou tentando dar aula de direito criminal a ninguém, pode ficar tranquilo.
Apenas critiquei os “atenuantes” completamente irrelevantes levantados pela Barbara Gancia (o fato da garota não ser virgem, o fato de que a mãe “deveria saber onde estava se metendo”, a alehgação de que ele não foi acusado de estupro, etc).
Por que você não teceu nenhum comentário sobre este que o ponto REAL do meu texto…?
Esta foi a parte em que todo o lixo ejaculado pelo direito-boy-fora-de-foco foi derrubado.
@eric dutra: Pelo que eu acho que consegui entender de sua linguagem tormentosa você não leu o comentário que começa assim: “Kid, primeiro porque momentaneamente me apraz, [...]“.
Os comentários já têm pouco ou nenhum sentido. É mais fácil escrever irresponsavelmente alguma besteira a ler 297 recados, principalmente os mais longos. Além disso, você me fez rir bastante com a explicação do próprio comentário, razões pelas quais eu te perdôo.
Alexandre:
@eric dutra: Pelo que eu acho que consegui entender de sua linguagem tormentosa você não leu o comentário que começa assim: “Kid, primeiro porque momentaneamente me apraz, [...]“.
li seus comentários, li também a parte em que você mesmo CONFESSA que focou pouco no tópico (de Israel)
Analisando mais detidamente vejo que realmente errei ao criticar o todo do texto, já que concordo com as oposições à ciclista. Mas ainda assim em nada tenho a concordar com a conclusão implícita à respeito do Polanski, ponto que foi o tema principal de discussão nos comentários. De fato, penso que o que escrevi direciona-se fundamentalmente ao que foi comentado abaixo, então desconsidere a referência direta ao seu texto. Fez-me rir antes de ler os comentários absurdos que dele se extraíram.
Este trecho faz parte de sua resposta ao próprio Israel que simplesmente perguntou pq o senhor não focou no foco do texto.
Os comentários já têm pouco ou nenhum sentido. É mais fácil escrever irresponsavelmente alguma besteira a ler 297 recados, principalmente os mais longos. Além disso, você me fez rir bastante com a explicação do próprio comentário, razões pelas quais eu te perdôo.
Não lembro de ter pedido perdão algum, mesmo porque traduzindo em miúdos a mensagem que falava sobre certo alguém, você entendeu direitinho o que falei.
O que não entendo é pq você procura palavras pouco usuais e circula tanto em cima de uma frase, cita livros, fala sobre o direito penal em si quando no fim poderia falar da mesma forma em que expliquei meu próprio comentário de forma clara que é ESPERADO por tantos?
ou vai me dizer que não entendeu as partes em negrito da explicação de um texto quase que tão rebuscado quanto os seus?
Precisou eu colocar algo ali “meio que” implícito (seu nome por exemplo) para ter um post quase tão complicado de entender.
Assim são muitos de teus posts.
Outra pergunta –porque se identificou como estudante de direito e filosofia para comentar algo sobre o post de Israel? Isso te coloca em algum pedestal?
focou no foco
*atentou ao foco
*VERGONHA ALHEIA*
Leia dez vezes o post do cara e você vai ver que ele simplesmente fundamentou o que disse, sem achismo, da forma mais curta possível, sem parecer superficial.
O post foi claro e preciso.
Só não é muito fácil pra alguém acostumado com uma forma mais coloquial compreender logo de primeira.
Não entendo, sinceramente, por que isso causa tanto irritamento.
Parece que soltaram o cara no meio de índios canibais e ele vai ser comido porque não disse ULA UGA, é ridículo.
E eu não sou coleguinha de classe, sou quinto ano de engenharia de computação, de modo que tenho certa dificuldade com vocabulário jurídico e normas cultas. Nem por isso vou tentar matar alguém que usa um vocabulário diferente.
Eu entendo o que ele está passando porque comecei a trabalhar há pouco tempo diretamente com clientes e é bem complicado, as vezes preciso usar alguns jargões e sei que se eu exagerar o cliente vai ficar com cara de “?”.
Já ouvi a mesma merda: “Fulano quer dizer que entende usando essas palavras que ninguém sabe o que é”.
Mas na internet… É necessário mesmo adequar tão bem o vocabulário? Cada um escreve como se sente mais confortável e pronto, afinal, não há erros de português e nada que agrida a retina.
Se forem debater algo, debatam a ideia, por favor.
Estou vendo uma porção de pessoas com capacidade intelectual acima da média simplesmente jogando o tempo fora por porra nenhuma.
@eric dutra
ah, tah.. caramba.. tava meio lesado… mto tarde quando fui ler… ehehe
abraços
mto bom o post e inacreditável tbm. Não consigo entender como uma pessoa encontra “argumentos” para defender um PEDÓFILO SAFADO que tem todos os quesitos para virar mulher em um presídio quaalquer dos ESTADOS UNIDOS. Ela mostra o quão não tem caráter e que encontra coragem para defender um MONSTRO (porq para mim PEDÓFILO é um MONSTRO quem quer que seja. Se for um favelado ou um cineasta famoso, para todos valem essa classificação).
Véio…não adianta nada eu postar… já tem mais de 300 aí em cima e ninguém vai ler o q eu escrevi, mas mesmo assim eu tinha q dizer: Post FODA!! Infelizmente a gente tem os e-mails inundados de PPS enquanto deveria receber textos q nem esse seu.
Sonho com um mundo com menos Bárbaras (com acento, só de implicância) e mais blogs tão bem articulados.
Primeira vez q eu te visito (vim do Bobagento) e já tá no meu favoritos aqui! Parabéns!
Bom, realmente, pelo menos no brasil, sodomia contra a vontade não é caracterizado como estupro, mas sim como atentado violento ao pudor, porém a punição é mais severa.
MAS… essa véia aí daria tudo pra estar no lugar da menininha…
Fico triste de ver uma turba de seguidores de alguém que sequer entende um mínimo de Direito, falando sobre o mesmo.
Eu sempre falo, nos blogs, que quando se for falar sobre um assunto técnico, primeiro estude a técnica do assunto, você não é obrigado a isso, mas vai deixar de falar muita merda e quem sabe até colaborar com o mundo…
O direito penal não serve apenas para punir, mas principalmente para reinserir o criminoso na sociedade. Imagine prender uma pessoa que cometeu um crime há 30 anos, ela ja estava vivendo em sociedade comumente, e foi tirada desse convivio. Para isso existem os prazos prescricionais.
O crime de estupro presumido (relações sexuais com menor de 14 anos, mesmo com a anuencia expressa da garota) realmente é grave. Porém, existem perícias psicológicas e sociologicas para definir a conduta da vítima (vitimologia), que apresenta uma visão ampla do caso concreto (fato), podendo inocentar o acusado ou até enquadrar a própria vítima em uma conduta criminal. O presente caso, pelo histórico da vítima e da família da mesma, percebemos claramente que a menina não era uma menina típica de 13 anos.
É aí onde está o problema, no texto se defende uma menina de 13 anos, e não A menina de 13 anos do caso concreto. Em direito não se admite a generalização, mas a individualização do caso. Para tanto, nossa (Brasil) jurisprudência, vem, de forma vanguardista, inocentando casos de estupro presumido, através da análise de perícias psicológicas e sociológicas que demonstram que a vítima não era uma mera menina ingênua.
No caso desse polanski (que nao sei quem é) temos tanto a prescrição quanto a própria participação da vítima.
Se estou falando que a menina é culpada por ter sido estuprada? Não, estou dizendo que nem estupro foi. Ou você vai me dizer que aquela menininha da 7a série que já rodou o colégio inteiro é uma menininha ingênua? Mas vai me dizer que se um cara (acima de 18 anos) com bastante dinheiro transasse com ela, não seria processado, visando a bagatela de 500 mil?
Acorda, cara, o mundo não é aquele das historinhas da vovó não.
Só estude um pouco, na proxima vez que for escrever sobre um tema técnico.
[B]CARALHO, JUSTIÇA HISTÓRICA.
Meu caro comentarista perito em Direito, provavelmente estudante do segundo semestre da FafiFor, o que você disse faria muito sentido….
SE A PORRA DO CASO TIVESSE ACONTECIDO NO BRASIL.
O Objetivo do Direito Penal e do Processo Penal Americano DIFERE PRA CARALHO DO BRASILEIRO SUA ANTA. Usar o entendimento Brasileiro em um caso americano de nada vale sua Anta.
Nos Estados Unidos as pessoas vão para PENA DE MORTE E PRISÃO PERPETUA.
A SOCIEDADE AMERICANA NÃO TEM INTERESSE ALGUM EM REINSERIR CRIMINOSOS GRAVES NA SOCIEDADE.
Inclusive se condenado, esse cara não vai conseguir sequer morar em um bairro sem que todos os viznhos em um km saibam que ele foi condenado por Pedofilia.
Você deveria se sentir Triste por conta da sua Extrema burrice!
Queria morar a menos de um km do Polanski e saber se no fim das contas ele foi condenado… se ao menos não estivéssemos na década de 50.
Me diz, se a menininha de 13 que rodou o colégio inteiro com todo mundo for tua irmã ou tua filha, a “vitimologia” vale do mesmo jeito para ela?
Porque, pelo que sei, todo menor de 14 anos é inimputável (pelo rastro de adolescente que seguem “exemplos” sociais, isso já é prova de falta de maturidade para tais assuntos). E me diz que mulher quer ser sodomizada(salvo excessões, referindo a mulheres adultas)? E só por que o cara é rico ele não pode ser culpado não, tem que ser por causa de dinheiro o processo???
OK, falou aí cara!
Fora que, por ela já ter tido relações sexuais com outros homens ela é obrigada a fazer sexo com qualquer um??? Hummmm
CARA, EU NEM LI ATÉ O FIM O QUE VC ESCREVEU. Ja deu pra perceber que vc é um cara pretensioso e altivo.
Antes de dar liçoes de moral a quem quer que seja,
vai ter umas liçoes de humildade. O que vc escreve da nojo.
e vc, o q acha? pedofilia ou um deslize inocente? http://bit.ly/3RJd79
é bem diferente do caso Camelo|Magalhães… rt @melcerri e vc, o q acha? pedofilia ou um deslize inocente? http://bit.ly/3RJd79
Na verdade, embora seja aparentemente diferentes os casos, acho engraçado que o Camelo possa namorar uma menina (já não tão inocente quanto aos 13 anos, certo, mas ainda menor de idade) 4568796763374 milhões de anos mais nova que ele e ainda menor só porque é rico e famoso. Porque se fosse pobre, a sociedade (principalmente a mídia – vê-se no caso da menina de 15 anos que namorou o louco que matou ela e a mídia criticou o fato de um cara de 22 namorar uma menina de 15) cairia matando em cima do cara!
Já se viu o comentário do cara que foi interrogado se ele não se incomodava da menina ter quinze anos “Ué, se o Camelo pode por que eu não posso?”. Não sei se em outros lugares ocorre o mesmo mas, aqui na minha cidade tem até a brincadeira “lei M. Camelo em favor dos pedófilos”.
Enfim… só usei meu direito de expressão.
@Daniel: O problema é que por ser um curso “vivido” – diferentemente de engenharia, física, computação, que são mais fechados em si mesmos pra um grupo mais restrito – e amplamente divulgado em mídias, cada um se acha no direito de escrever imbecilidades sem atentar pro tecnicismo que você mencionou. Pegar bandido, linchá-lo e jogar na cadeia: isso é o todo o direito penal.
Concordo com boa parte do que você disse, com a ressalva de que acredito que para fins de prevenção geral uma pena pecuniária poderia ser aplicada, algo que materialmente não pesaria muito pro Polanski e que ao mesmo tempo tiraria a sensação de impunidade das pessoas.
Outra reserva que eu faria seria quanto ao direcionamento do texto. Não incorra no mesmo erro que eu: o Kid essencialmente se referiu no texto aos argumentos estúpidos da jornalista. Isso ressaltando a discordância com a opinião que penso transcender o texto, contra pessoas que defendem pedófilos, e a favor da condenação do Polanski. Seu texto se encaixa melhor como crítica aos comentários.
@Filippe: Não há mais diferença formal entre atentado violento ao pudor e o antigo estupro. Com a lei 12.015/09 ambos figuram no mesmo tipo penal. Ver http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_Ato2007-2010/2009/Lei/L12015.htm.
Pouco me surpriende essa colunista tomar tal postura… Mas dai os editores deixarem isso ser publicado… puxa vida… tudo bem que os jornais nao passam de maquinas capitalistas… mas isso já é demais….
Essa aí eu não leio mais, com ceretza…
Quem quiser ver umas coisinhas mais engraçadinhas para descontrair… entra aqui… http://www.whatiscool.com.br/
@Rafa Godoi: Li que você tava com sono então vou te ajudar. Já pensou se eu descredibilizasse as pessoas pelos livros que V-O-C-Ê (Rafa Godoi) acha essenciais, que insensato?
@eric dutra: Eu juro que só vou responder pelo trabalho que você teve. Não precisava colar metade do texto, deixou feio os comentários.
“Precisou eu colocar algo ali “meio que” implícito (seu nome por exemplo) para ter um post quase tão complicado de entender.” Meus dois neurônios não conseguiram decifrar isto. De resto, não tô disposto a traduzir meus textos pra uma linguagem mais simples… pede pro Nando.
@Alexandre
Nossa, na hora realmente não entendi o que você tinha escrito. Não tinha ficado muito claro. Mas enfim…
Bom, pelo que pude perceber, você, mais uma vez, se esquivou de retrucar minhas palavras e me atacou, tentando deixar de lado o ponto por mim apresentado. Como disse de forma bemmm clara, o assunto, com bom senso, pode ser discutido. Além disso, eu, em nem um momento, desaprovei seus argumentos que foram baseados em tecnismos.
Então, se quiser, mantenha-se no ponto e você poderá ser levado pelo menos um pouco) asério. Se não quiser, faça como nos outros posts e encontre algum detalhe para vomitar em cima.
Cara, não te conheço, mas já te admiro. Ninguém teria dito melhor o que você disse. Um abraço.
Alexandre:
@eric dutra: Eu juro que só vou responder pelo trabalho que você teve.
Se apertar control+f pra localizar, control+c pra colar e control+v pra colar for trabalho para você, pq para mim, não é.
Não precisava colar metade do texto, deixou feio os comentários.
Feio é apelar para livro alemão como forma de desqualificar comentários de outra pessoa ou ficar se titulando estudante de filosofia/direito para mostrar que tem mais credibilidade em comentários. Não vejo outro motivo para se identificar como o senhor advogado que entende de direito penal para discutir algo que precise apenas de LÓGICA E BOM SENSO
“Precisou eu colocar algo ali “meio que” implícito (seu nome por exemplo) para ter um post quase tão complicado de entender.” Meus dois neurônios não conseguiram decifrar isto.
Se você tem dois neurônios eu até digo o nome deles..
“filosofia” e “direito penal”
De resto, não tô disposto a traduzir meus textos pra uma linguagem mais simples… pede pro Nando.
Você não precisa traduzir seus textos pois o que não tem sentido simplesmente não pode ser traduzido. Sai do foco.. simples assim.
obs: control+c pra copiar*
@eric dutra: Sim, eu que saio do foco. Inclusie sua hilária piada dos neurônios supriu muito bem a explicação da frase. Ainda bem que descobri sua lógica e bom senso a tempo. Viaje pelo mundo professando a palavra, há bastantes imbecis que ainda estudam direito.
Não dava para esperar muita coisa de alguém que tem nojo do asséptico.²
*Será que ela sabe o que significa asséptico?
Ela quis dizer literalmente:_ Esse mundo cada vez mais (sem micróbios,limpo,desinfetado,puro) que nós estamos criando me dá nojo!
Então é pra deixar o mundo sujo? Não tolerar crimes da nojo nela? Me recuso a acreditar, devo ter entendido mal, talvez ela não soubesse o verdadeiro significado da palavra asséptico…ou não? Parem o mundo eu quero descer.
AUHoiAHuA
Foi irônico, né?
Nojo pode ter sentido figurativo.
Não é preciso entende-la mal para critica-la.
Vamos melhorar a interpretação, pelo amor…
Espero que o mundo pare, mesmo.
onde eu entro pra chingar as 3 gerações passadas e futuras de uma ignorante como essa?
Alexandre:
@eric dutra: Sim, eu que saio do foco.
Sim, como você bem admitiu, e estas são minhas críticas
Inclusie sua hilária piada dos neurônios supriu muito bem a explicação da frase.
Seria cômico se não fosse trágico mister. Os dois neurônios que o senhor “acha” que são a ponte para desvendar o sentido do texto como um todo não funcionaram de forma satisfatória.. faltou aquilo que não citei no conjunto dos tais “neurônios”..
faltou a lógica
Ainda bem que descobri sua lógica e bom senso a tempo.
Não descobriu a tempo de jogar pedras no autor do texto com base nos seus livros de direito penal ou até mesmo filosofia
Viaje pelo mundo professando a palavra, há bastantes imbecis que ainda estudam direito.
bem, nem todos estudantes de direito são imbecis, digamos que apenas alguns –aqueles que por vezes colocam seus títulos/orgulho na frente da lógica
Prevejo o seguinte fato:
Essa colunista não escreverá mais na Folha e se juntará aos ex-jornalistas pena-de-aluguel amargurados com sede de vingança, como Paulo Henrique Amorim ou Luís Nassif.
Pensa bem, ela tem todo jeito de jornalista petista. Para quem defendeu Polanski, não será difícil defender o ex-padre presidente do Paraguai que tem mais filhos espalhados no mundo que Pelé, ou o presidente do Nicarágua molestador de enteada.
Altura eu ja tenho (1,50). agora só falta a idade.
Qnd eu fizer 76 aninhos, vou ficar livre de qualquer punibilidade!
[b]sarcasmo mode [ ]off [x]on [/b]
ps: meu html fail xD
mals ae o/
Por razões óbvias, as restrições à punibilidade não podem ser utilizadas como legitimante pra cometer crimes. Ver este caso, por exemplo: http://www.jusbrasil.com.br/noticias/1073459/stf-nega-habeas-corpus-a-acusada-de-roubar-caixa-de-chicletes .
Lembre-se que não é (ou não deve ser) um idiota qualquer que julga o processo, e sim alguém que aprendeu as circunstâncias a serem analisadas no caso concreto.
Bom, então eu vou estuprar uma garota de treze anos, fugir para a Europa e ficar sem cometer crime por 32 anos e poof! estou com minha pena paga. É tão divertido esse modo de pensar! Se realmente fosse assim, estaríamos ainda mais fodidos do que já estamos.
E essa Barbara não passa de uma mera fã dele que gostaria de ter sido violada por ele ,mas, por nçaão ter sido, culpa a garota…
Pobre, Barbara… Não vamos matá-lo ou prendê-lo, longe disso. Apenas iremos sodomizá-lo e fugir pelos próximo 32 anos, aí, então, perdoados seremos!
@The Nameless: troll 0/10. Comentar o oposto logo depois do comentário? Deveria ter esperarado mais um pouco pra postar.
E este texto aqui então? Não é pior?
http://blogs.r7.com/andre-forastieri/2009/09/29/ninguem-e-inocente/
Bah Alexandre…você me lembra aqueles estudantes chatos de Direito que lambem o saco de Hegel ou pensam que Kelsen é um Deus.
O mundo real é diferente…pare de estudar filosofia do Direito.
Argumentos como o teu só servem para a faculdade mesmo…qualquer juiz “pula” estas partes idiotas e prepotentes nas petições.
Nem na prova da OAB essa ladainha de pseudo-intelectual serve.
Juro que li Bruna Ganancia umas 3 vezes
@Claus Kruger: Seria demais pedir um só argumento? Engraçado que é exatamente o contrário. Hegel dizia que no concreto momento da ilicitude ocorria uma negação da positividade representada pela norma jurídica. Assim, deveria ser aplicada a pena como vetor contrário, de forma a restaurar o direito negado. É dizer, no princípio mesmo da ilicitude se encontrava a razão do punir.
É justamente este tipo de expiação/vingança que estou contraargumentando com a realidade imposta pela política criminal de Roxin. Já deu pra ver que você é ignorante quanto a este assunto, e sequer leu os comentários, então não se dê ao trabalho de escrever insignificâncias.
Kid viadinho, que frescura. A própria garota falou na época e agora que não foi estupro, foi só uma relação sexual normal. Essas garotinhas de 11 anos já tem a perereca deflorada pq querem. Minha própria namorada tem 13 anos e eu tenho 19 e a gente já fala e faz um BANDO de coisas.
Vai morrer com tanta frescura no cu. Odiei o texto.
É claro que odiou o texto, vc é pedófilo declarado!
Vem falar isso de novo daqui uns anos quando vc for pai e tua filha tiver treze anos e vc souber disso!
Colunistas/jornalistas/intelectuais/formadores de opinião e derivados são seres retardados por definição.
RENATO:
Concerteza pode se ter relação sexual com uma menina de 13 anos normalmente, também hoje em dia isso é comum mas pensa que se ela quiser ir para a polícia e denunciar você por abuso ela pode, ela é menor e você maior idade, e isso já basta para lhe encher o saco.
Em relação ao texto, posso dizer: “Morro e não vejo tudo”.
A parte mais engraçada aqui é a galera nos comentários escrevendo “dificil” pra pagar de sabido e cult.
Ótimo e repito, ÓTIMO post! acho que quandfo lemos uma matéria que achamos absurda temos SIM que ir contra ela. No seu caso, até eu fiquei boba… mulher louca!
@Renato
1) Ela jamais falou isso;
2) Ela era menor de idade, portanto não podia dar consentimento legalmente = estupro.
Texto quase impecável, concordo em gênero, número e grau com tudo o que vc disse, salvo no momento em que vc se refere a Manson, para o Direito não há dferença entre quem manda e quem pratica o ato, todos são assassinos…
Pedófilos e as pessoas que os defendem http://migre.me/aCTL
Tentei publicar meus comentários no blog da colunista mas ela não o autorizou. Então com sua licença vou postá-los aqui. Muito obrigado.
Para mim existem alguns pontos que são bem claros, mas parece que para algumas pessoas não são:
1) Incapaz, no caso a menina, segundo o código Civil:
Art. 3. I – os menores de dezesseis anos;
III – os que, mesmo por causa transitória, não puderem exprimir sua vontade.
2) Incapaz também pode ser: que tem impossibilidade física ou MORAL, no caso o diretor.
3) O fato dele ser um pedófilo foragido e confesso não o diminui como Diretor. De modo algum, suas obras são de profissionalismo, genialidade, originalidade, importância Histórica irrefutáveis. O que muitos não conseguem separar é a pessoa da celebridade, você mesma se mostrou altamente parcial com seus argumentos facilmente discutíveis.
Ele como pessoa pública não tem o privilégio de ser perdoado por seus crimes, muito pelo contrário, ele deveria ser um exemplo, mas prefeririu trilhar o caminho da monstruosidade mais covardes que existe. Pedofilia é estupro, é uma doença e todos os pedófilos são uma ameaça para a sociedade. O fato dele ser frágil, idoso e baixinho são argumentos ridículos que denigrem seu bom senso, sua parcialidade, sua moral, seu profissionalismo e até mesmo sua inteligência. Crime e castigo, passaram 32 anos? 50 anos 75 anos? Que importa isso? Eu sei que o mundo está evoluindo, até mesmo moralmente e num futuro já não existirá mais espaço para “pessoas” como o Sr. Polanski. Assim como não deveria existir espaço para você ,que deveria ter mais cuidado e bom senso em demonstrar abertamente sua falta de moral, que é uma pessoa pública formadora de opinião. Você é um perigo para a sociedade também, pois você espalha a ignorância e a desgraça com suas palavras e argumentos. Sinceramente se você perder seu emprego não ficarei sensibilizado de forma alguma. Sinto muito por você que é incapaz de perceber a gravidade do seu ponto de vista doente e degenerado.
Adorei a maneira que vc argumentou… muito inteligente… não vou comentar o caso, nem acho necessário… somente quem passou por um estupro consegue entender exatamente o que se sente nessa hora e pro resto da vida… enfim…
Obrigada por não se omitir e deixar um tipinho feito essa senhora posar de boazinha!!
O mundo ficaria melhor com pessoas de bom senso!!!
^^
Adorei a maneira que vc argumentou… muito inteligente… não vou comentar o caso, nem acho necessário… somente quem passou por um estupro consegue entender exatamente o que se sente nessa hora e pro resto da vida… enfim…
Obrigada por não se omitir e deixar um tipinho feito essa senhora posar de boazinha!!
O mundo ficaria melhor com pessoas de bom senso!!!
^^
Li por cima o que veio depois do meu último comment. O que realmente interessa: um cara que conhece de direito atentando para o perigo de pessoas que não manjam porra nenhuma falando em nome do direito (com todo respeito, como o autor do post).
É inegável o conhecimento do Alexandre no assunto e é patético as pessoas tentando rebaixá-lo com outro tipo de argumento (a maioria, óbvio, trollagem).
É como um cara que sabe fazer umas contas querer fazer um prédio, ou discutir com um engenheiro que determinada janela está fora do lugar. Hahaha.
A @barbaragancia DEFENDE Polanski e DEMONIZA a menina ESTUPRADA por ele: http://bit.ly/3oEqlH. #NOJO! Amigos, RT pela justiça!!!
kid, não vai comentar a uniban? estou curioso para ver a sua opinião sobre o caso.
Bruno Portella:
Patético é seu post perdido e sem base nenhuma.
Tome no cú
Cara, achei que você tava de brincadeira com essa postagem. Dei uma passada no blog dessa coisa aí, e realmente… o pior de tudo foi ler os comentários e as respectivas respostas. Ela fala as coisas como se o cara tivesse as mais belas intenções, que ele fugiu porque estava de saco cheeeio do juizz mudando de ideia toda hooora (tadinho!). Sério, fiquei com nojo dessa mulher.
A pergunta é : E se fosse a sua filha ?
Creio que nos casos de pedofília, estupro a qualquer pessoa, o réu seja executado, de preferência enforcado pra não gastar com injeção, gás, etc., desde que tenhamos a certeza e as provas definitivas da culpa do mesmo. Nós devemos tratar com muito cuidado casos envolvendo menores, um cuidado especial mesmo, nós não somos ingênuos, nós vivemos num mundo louco, sabemos que algumas pessoas fazem tudo por fama e fortuna, sabemos que algums pais são capazes de vender as próprias filhas em troca de algumas moedas, quem dirá alguém que está ligado ao meio artístico, com a posibilidade de ser tornado famosa. Calma, não estou defendendo o velho tarado, assim como não entendi que a Barbara esteja defendendo, ela deu sua opinião baseada no documentário que ela viu. Cadê a livre expressão de pensamentos, alguém perguntou pra moça se ela é a favor de pedófilos ?
O Romão das Polainas é um FDP, claro. Mas existe uma coisa chamada prescrição que deveria ser levada em conta.
Sabe o que é que eu realmente não entendo? É que o trabalho de um criminoso condenado tenha sido admitido para exibição nos EUA e os lucros de sua atividade lhe tenham sido corretamente remetidos por todo esse tempo.
Se era pra ferrar o FDP, criminoso confesso e fugitivo, deviam ter proibido suas atividades nos EUA ou – melhor ainda – confiscado cada centavo produzido por elas.
Só tenho quatro palavras a dizer sobre esse tipo de articulista: “Folha de São Paulo”
Se fosse o João da esquina, ela seria a favor de que comessem o cu dele e o quimassem em praça pública. Entretanto, como estamos do Polanski, ela praticamente se oferece para ser deflorada por ele. Por ela e outras celebridades americanas, o pricipio da igualdade pode ir pra latrina se quem está sendo acusado é uma diretor/gênio/celebridadequalquer.
AHAHA esse texto teve mais de mil RTs? Vocês são foda mermo http://hbdia.com/wordpress/2009/10/25/pedofilos-e-as-pessoas-que-os-defendem/
Hoje é um Bom Dia » Blog Archive » Pedófilos e as pessoas que os defendem http://migre.me/9UTF
Carai, até o moderador daquela comunidade babaca dos Direitos Humanos postando por aqui.
Cara, seus posts são mágicos, haha. E sua escrita é incrível. Parabéns.
Me ensina a escrever assim tb :/
Será que ele escreve assim por causa do ScribbleNauts??
Muito bom post, nota 10! xD
ahhhhhh vá pa put* q t pariu ( e sim eu falo contigo barbara )
“@Alexandre
Então, truta! Eu tava aqui lendo o seu comment, e devo dizer que fiquei deveras ROOOONC, zzzZZZzzZz..”
ripracarai…
uhauhahuahuahuahau
pedofilos tem q morrer… ja foi comprovado, sao doentes e nunca vao mudar…
[FATO]
Fim da história…
Bandido bom é bandido morto.
Ela tá de sacanagem, só pode!!!!
Ela faz parte do PIG – Se ela falar ou peidar pra mim é a mesma coisa.
Caraca, você conseguiu esculachar e divertir ao mesmo tempo. Tenho inveja do natural que sai teu sarcasmo.
A tal “repórter” só é entusiasta do ciclismo na hora de fazer fotos, talvez para passar uma imagem atlética (rapidamente desmentida pela forma de pêra). Hoje, dona Barbara publicou um texto sobre ciclistas que está sendo amplamente criticado e que, eu espero, custe finalmente seu emprego na Folha. Já passou da hora de dona Barbara ir cuidar do jardim e parar de escrever asneiras!
ENGANAR AS PESSOAS EM NOME DE JESUS:É com tristeza que vejo muitos pregadores desonestos, enganando as pessoas em nome de JESUS. É muita gente safada, visando apenas dinheiro, mais dinheiro, falando o nome de JESUS. Cuidado com as crianças, pregadores pedófilos estão soltos por aí. Cadeia pra eles. Você para alcançar ou ser atendido por DEUS, não precisa pagar ou dar dinheiro pra ninguem, é só fazer o pedido com fé. Agradeça quando for atendido. Podendo, ajude sim.É importante participar e ajudar as pessoas. Existem muitas instituíções religiosas sérias, procure obter informações,antes de se tornar membro de alguma delas.
wat
Seguindo a linha de pensamentos dela, se uma mulher já foi estuprada no passado, então ela não pode ser estuprada novamente, certo?
Como diria minha mãe: Tire essas vendas dos olhos e enxergue o mundo como ele é!
Minha opnião>>>Não importa se a mulher é P*** e está se insinuando (Não estou dizendo que a menina fez isso)..Não importa se ela esta com uma roupa que mostre o útero…enfim…ninguém tem o direito de estuprar ninguém..Ponto final.
Essa Barbara é uma vagabunda ignorante,que defende monstros como esse ai.É por essas e outras q esse mundo não melhora.Queria ver só se fosse com uma filha dela..será q ela defenderia arduamente o pedófilo?
Barbara louca,insana,demente,ignorante,incapaz,injusta, retardada ..tá tão preocupada com o velhinho nojento e escroto???leve ele pra sua casa e cuide de um pedófilo!!!!!!
Essa mulher usa muito a retórica!
Concordo em gênero, número e “degrau”. Barbara Gancia escreveu este lixo como fã de Polanski, não é possível. É muita cegueira para uma colunista.
A parte em que ela diz que a menina já não era virgem parece coisa da Assembleia de Deus. E daí, que ela já tinha feito sexo antes? Isso dá a um cidadão o direito de abusar dela? Ridículo.
E a comparaçao absurda com a atriz Natassja Kinski? Se Polanski não drogou, embebedou e sodomizou sua ex-parceira, o que isso tem a ver com o caso? Pura falta de argumentos.
Enfim, completamente patético. E ainda teve um esperto que publicou um comentário na coluna dela 9acessem lá para ver) que comparou o caso de Polanski com o de Marcelo Camelo e Mallu Magalhães, só porque ela é menor de idade. É cada uma, viu? Ô, gente que apela!
Essa retardada merece um tiro de 12 no cu.
Nojo tenho eu dela!
Pior do que um Pedófilo que droga menores, é ler um texto deste, de uma pessoa que a gente “supõe” ser minimamente esclarecida. INDEPENDENTE dela ser virgem ou não, no MÍNIMO Polanski deveria ser preso por embriagar 1 menor de idade (isso nos EUA é levado a sério). Se fossemos nos levar por estes argumentos pífios, QUALQUER mulher que não fosse virgem, ao ser submetida a sexo ñ consensual ñ poderia procurar a justiça para denunciar um estupro! E mesmo que tenha sido com consentimento dos pais, pior ainda, pais que deveriam proteger VENDEM sua filha de 13 anos. Não importa se ele tem 70 anos e tem 1,50m de altura, espero realmente que a JUSTIÇA seja feita, nem q seja 32 anos depois! Pq há 32 anos foi uma garota q vc considera “rodada”… Amanhã pode ser a sua filha, sobrinha, neta de 13 anos! Pq 1 vez pedófilo, SEMPRE PEDÓFILO!