Se você é ateu — e se você está lendo este site, há boas chances de que você seja –, sem dúvida em algum momento da sua vida você já foi importunado por algum cristão inconformado com a idéia de que você não crê em Deus*. Nossos colegas religiosos (que encaram a existência de um ser superior como uma absoluta certeza) se sentem até confusos quando dizemos que não, não temos motivos pra crer em uma divindade suprema.
Alguns deles seguem as orientações bíblicas de não perder tempo te evangelizando (sim, a mesma bíblia que admoesta seus seguidores a divulgar as boas novas também alerta sobre a futilidade de dar “pérolas a porcos“, no sentido de que não se deve gastar energia pregando a pecadores. Vai entender…) e aprendem a conviver com você sem tentar constantemente te converter. Esses são os gente boa.
Mas tem os crentes chatos — permitam-me o momento de imparcialidade: tem ateu chato também — que enchem nossa paciência, exigindo que justifiquemos o motivo pra não acreditar em Deus, e defendendo sua crença vomitando sofismas que já foram desconstruídas séculos atrás.
Por isso escrevo este texto. Esta são as falácias mais comumente utilizadas por cristãos, e aqui está uma forma de responde-las que deixará seu amigo proselitista engasgando e e dizendo “ahnn… mas, hmmm… não é bem assim, tem que ver que… é, tipo…”
1) “Cristianismo não é religião”
Eu ouvia muito essa quando era cristão (pra quem não sabe: por uns 5 anos meu pai foi pastor de uma igreja evangélica em Fortaleza). Evangélicos tem uma estranha mania de alegar que sua crença “não é uma religião”. Aliás, católicos também fazem isso, mas são os protestantes que tornaram esse disparate parte do seu credo.
Uma breve pesquisa por “não é religião” no tuíter revela resultados como estes:
À primeira vista, parece estranha essa negação do status religioso do cristianismo. Religião define-se como (me ajudaí, wikipédia!):
“Um conjunto de crenças sobre as causas, natureza e finalidade da vida e do universo, especialmente quando considerada como a criação de um agente sobrenatural”
Não é preciso um PhD em Linguística pra compreender claramente que o termo “religião” se aplica adequadamente à crença de um ser sobrenatural que criou o mundo e enviou seu filho pra nos salvar do pecado. Entretanto, cristãos rejeitam essa definição. Sabe por que?
Jesus passou uma boa parte de seu tempo trollando os fariseus, que eram os mandachuvas religiosos da época — cabia a eles interpretar e aplicar a lei de Moisés. Os caras manjavam TUDO sobre a doutrina, mas esqueçeram que o papel principal dela era ligar o homem a Deus.
Então, os fariseus temiam que seu monopólio seria ameaçado pela figura carismática do Nazareno — que pregava mais amor ao próximo do que conhecimento acadêmico sobre os profetas –, e por isso viviam tentando enquadrar o cara em ofensas à lei judaica da época. E Jesus sempre dava uma resposta trollface e saia da situação incólume.
Os capítulos 12, 15 e 22 do livro de Mateus retratam isso claramente. Lê ai.
O que acontece é que a nova onda de interpretação evangélica prega que os fariseus simbolizam o apego aos símbolos e rituais religiosos, e não à substância da mensagem. Tentando se distanciar da figura dos algozes de Jesus, cristãos alegam que sua prática não é uma “religião”.
Mas é. Me desculpem, mas é. Se você crê em um ser invisível com super poderes que criou o mundo e que fala com você telepaticamente, você tem uma religião. Essa é a DEFINIÇÃO de religião.
2) “Ateísmo é uma religião!”
Essa aí é o outro lado do espectro falacioso. Ao mesmo tempo que recusam serem categorizados como religiosos, cristãos frequentemente acusam ateus de serem os verdadeiros religiosos.
Nem preciso de tantos caracteres pra explicar o disparate. Ateísmo não é uma religião porque esta basea-se numa crença. O que acontece no caso de um ateu é justamente o oposto disso — a falta de crença. Nós não “cremos” que Deus não existe; nós não cremos que Ele exista. Notou a tênua diferença semântica?
E não é que nós nos recusamos a acreditar em Deus. Não é um esforço consciente e ativo. É que, assim como o Papai Noel ou o Coelhinho da Páscoa, vemos a figura divina como uma evidente fabricação humana. Não há motivos que nos levem a crer — muito pelo contrário, aliás.
3) “Se eu creio em Deus e estou errado, não perdi nada. Se você não crê em Deus e está errado, tu se fodeu!”
Eu ouvi MUITO essa falácia na época em que era dono da Onde Está Deus?, a primeira comunidade ateísta no orkut. Se os crentes que a usavam tivessem a menor idéia de quão ignóbil essa “lógica” é…
À primeira vista, parece até fazer sentido — é um simples caso de “risk assessment“, ou seja, análise de risco: crer em Deus traz uma possível recompensa caso seja a escolha correta. Por outro lado, não crer traz uma terrível punição.
A falácia é conhecida como “Aposta de Pascal”, é errada por vários motivos:
- É uma falsa dicotomia, pois ela considera apenas duas opções: ou você crê no Deus cristão, ou em nada (afinal, a premissa continua verdadeira se você substituir Deus por Apolo, por exemplo);
- Crença não é uma questão de escolha; é uma questão de ser convencido pela premissa da crença (você pode se fazer acreditar na Fada do Dente?);
- Sendo Deus onisciente, certamente ele saberia que você está acreditando nele com intenção puramente gananciosa;
- É um argumento baseado puramente no medo de uma punição, não tem nenhum mérito lógico real.
Apesar dessa falácia ter sido formulada (e refutada) séculos atrás, gente ignorante continua se valendo dela.
4) “Evolução é apenas uma teoria!”
Você certamente já ouviu esta. Acuado diante o total consenso da comunidade científica a respeito da evolução das espécies, o cristão desesperado lança “mas evolução não é um fato, é uma teoria”.
Esta confusão é um resultado do fato de que existem dois significados para a palavra “teoria” — o casual/informal, e o científico.
Coloquialmente, teoria é apenas uma opinião infundada sobre algum acontecimento — indistinguível de um mero “chute”. Cientificamente, por outro lado, uma teoria é uma série de explicações a respeito de algum fenômeno (assim como, por exemplo, a Teoria da Gravitação Universal). E essas explicações têm que fazer muito sentido.
Isso é porque na esfera científica, todos estão ativamente tentando DESPROVAR a sua teoria (esse princípio chama-se falseabilidade). O escrutínio da falseabilidade separa o joio do trigo, e deixa sobrando apenas as teorias que melhor explicam os fenômenos naturais que nos rodeiam.
(É curioso o quão similar a metodologia científica acaba sendo ao próprio processo de evolução por seleção natural, aliás. Só as teorias “mais aptas” sobrevivem.)
Uma teoria não é upgradeada pra lei quando decide-se que ela é verdadeira, como alguns erroneamente acreditam. Uma lei é uma previsão de como o universo se comporta ao ser submetido a uma condição (por exemplo, a equação gravitacional F=GMm/R^2). Uma teoria é o conjunto de idéias que explica porque isso acontece.
Uma teoria JAMAIS se torna uma lei; elas são coisas totalmente diferentes.
5) “Sem Deus não existe uma bússola moral!”
Essa foi a que eu mais ouvi quando criança. Meus pais usavam as frequentes notícias de desgraça humana (roubos, estupros, assassinados, guerras) como evidência do resultado da falta de Deus na vida coletiva da sociedade. E, pesquisando pra este texto, achei esta adorável imagem:
O texto da imagem é tão inflamatório e tão patentemente exagerado que alguns de vocês talvez tenham dificuldade de decidir se é um argumento autêntico, ou um trollbait. Como passei boa parte da minha vida interagindo com evangélicos, podem acreditar que a imagem acima é uma reprodução fiel da forma como eles vêem o mundo secular.
Esse argumento é errado em diversos níveis. Em primeiro lugar, ele essencialmente implica que apenas ateus cometem crimes — o que é um óbvio disparate. Em segundo lugar, ele insinua que o único motivo pelo qual pessoas mentalmente sãs não saem por aí estuprando crianças e matando velhinhos é o medo de ir pro inferno.
É incrível que há quem realmente acredite nisso. À luz desse raciocínio é possível concluir que ateus têm um senso moral mais disciplinado que cristãos — afinal, nós não matamos e estupramos porque temos o discernimento de que isto é errado, e não porque iremos para o inferno.
Se a única coisa te impedindo de tocar o terror é o medo do Papai do Céu (ao invés de um senso nato de moralidade que 99% dos seres humanos têm sem a necessidade da crença específica na sua divindade predileta), você não é nada melhor que os piores facínoras que já andaram neste planeta.
Não há necessidade de empregar a sua bíblia pra estabelecer padrões de moralidade, até porque a bíblia é um péssimo exemplo disso. Basta passear pelas seções “Cruelty“, “Intolerance” ou “Biblical Family Values” no excelente Skeptics Anotated Bible.
Na bíblia você verá os heróis bíblicos comendo as próprias filhas e tendo haréns de centenas de mulheres, comendo a mulher dos amigo e matando o corno, escravidão, genocídio, e por aí vai. E estranhamente eles usam esse livro como base pra nos julgar moralmente.
***
Passe este texto pros seus amigos ateus, e pros cristãos também. Se eles ao menos pararem de usar essas falácias batidas e inventarem novos argumentos, já é lucro.
*normalmente utilizo a grafia minúscula da palavra, indicando-a como substantivo comum (“deus”) ao invés de nome próprio (“Deus”). Pra não ofender TANTO os nossos amigos cristãos, empreguei a grafia preferida por eles.
Ultimamente tem sido mais engraçado irritar ateus do que cristãos.. Não precisa de nenhum argumento inteligente, basta falar algo do tipo “se Deus não existisse, como o céu seria azul?”.
HAHAHAHAHAHAHA
“Se Deus não existe, ora, por que a água é molhada?”
Mas o céu não é azul!
Sim, sou daltônico.
Na realidade, se vemos algo de uma determinada cor, isso significa que aquela coisa é de todas as outras cores menos a que nós enxergamos.
Portanto o céu não é azul, mesmo!
“A red rose absorbs all colours but red;
red is therefore the one colour that is not.
This Law, Reason, Time, Space,
all Limitation blinds us to Truth.
All that we know of Man, Nature, God,
is just that which they are not;
it is that which they throw off as repugnant.”
(Aleister Crowley, Liber CCCXXXIII, Cap. 40)
Ou ainda:
“Deus é aquilo que me falta para compreender o que eu não compreendo.” (Raul Seixas)
Exato! Por quê Deus as fez assim para nós. É o que sempre digo.
Texto do mais puro MIMIMI.
a.k.a: válvula de escape
só pq vc é altonico não significa q o ceu nao seja azul.
Se deus nao existe, então porque jesus morreu por nós?
porque ele era um bobo como a maioria da civilização que acredita que existe deus.
se existisse mesmo o mundo seria um lugar de prazer em vez do q é!
Pensa comigo:
-Os maiores cerebros da humanidade NÃO acreditavam em deus, isso pq eles eram inteligentes demais para acreditar em algo do tipo.
einstein acreditava em Deus. Idiota
Será?
O mal é simplesmente a ausência do bem, é o mesmo dos casos anteriores, o mal é uma definição que o homem criou para descrever a ausência de Deus.
Deus não criou o mal.
Não é como a fé ou como o amor, que existem como existem o calor e a luz.
O mal é o resultado da humanidade não ter Deus presente em seus corações.
É como acontece com o frio quando não há calor, ou a escuridão quando não há luz.
Albert Einsten, um dos “maiores cerebros da humanidade”
Deus não criou o mal? Por que então Isaías 45:7 diz:
“Eu formo a luz e crio as trevas; faço a paz e crio o mal; eu, o Senhor, faço todas estas coisas.”?
Kid, duas afirmações verdadeiras que levam a uma falsa.
O mal Existe, Deus criou o mal = Ele é mal. Não é bem assim né amg?
O fato dEle ter criado algo não significa que isso faça parte de seu caráter.
Pq. na melhor das hipóteses ele era um ingênuo que acreditava que sua mãe era virgem (a minha tbm é viu!) e que existia algo sobrenatural regendo o mundo. O que é completamente compreensível, considerando que na época que ele viveu, as pessoas – por mais difícil que seja acreditar nisso – eram ainda mais fáceis de se enganar do que hoje, acreditando em qualquer conto da carochinha que lhes contavam.
Simples assim. Afinal, se hoje em dia, numa época em que a informação é algo relativamente acessível a todos, ainda tem gente como você que realmente acredita em divindade, pq é que uma pessoa que viveu a mais de 2000 anos atrás – onde o mais sábio era menos inteligente que uma criança de hoje – não acreditaria?
jesus não morreu por nós, os romanos (eu acho) mataram ele. Se ele pudesse teria saído correndo, aposto.
voce diz isso porque não sentiu
a presenca do espirito santo em sua vida,a posto que voce e oco
por dentro va buscar jesus para sua vida.
Se Barrabás (ou seja lá o nome do cara) fosse crucificado no lugar de Jesus, isso tornaria o novo “messias”, sinceramente, acreditar no “Cristianismo” é tão coerente quanto acreditar na “Mitologia Nórdica”. Isso tudo é mitologia gente :/
oO eu acredito na mitologia nordica, mas é tudo figura de linguagem, porra… assim como Cristianismo é EXTREMAMENTE mitológico, cada um com sua mitologia. Se vc acredita numa cobra dando maça pra dois moribumdos NUS, deixe-me acreditar em THOR batendo em sua bigorna. cada um olhando para seu UMBIGO e assim caminhamos para a evolução.
Jesus não morreu, virou zumbi
ah vá, é diferente
O céu não é azul, o ser humano é que tem problema de visão mesmo, este fato ocorre pq a luz solar faz com que a agua brilhe e a mesma é refletida nos gases, dando a Impresão de ser azul mas ele é na verdade preto como vemos a noite….então sabichão quando quiser lançar algum argumento para provar que deus exite pesquisa antes, e con certeza tu não vai encontrar nada que prove isso. valeu
E mesmo avisando que é trollagem, alguém vem e morde a isca.
Na verdade o céu é azul por causa da frequencia das ondas de luz e do angulo de incisão dos raios na atmosfera, por isso que o ceu (e o sol) assume diferentes cores em diferentes horas do dia
So true! Trollar crente é trollagem 101.
Trollar ateus é mais interessante, os ateus ao menos rebatem as falácias linkando pro artigo wikipedia. Bem mais divertido.
Fui criado em um lar onde minha mãe era macumbeira, espirita, catolica e quase todas as outras religioes e meu pai era cristão. Nunca nos obrigaram a seguir nenhum religião. Sempre seguir a vida acredito em Deus, mas nunca como evangelico, fazem 6 anos virei cristão, não por imposição de ninguem, mas pq descobrir sozinho que Deus não precisa que ninguem acredite nele, ele mesmo um dia se apresenta a voce e lhe dá uma opção, mas essa opção é somente sua. E viva da melhor forma possivel.
Também penso assim. O ser humano tem livre arbitrio. A escolha certa ou/e errada(se é que existe isso) não pode ser feita por ninguém mais alem de vc mesmo(a). Nao existe isso de pregar o terror ou converter alguém. Toda e qualquer decisão é unica e exclusivamente sua.
O problema dos crentes é a ignorancia, eu acredito em Deus, isso é algo MEU.
Na biblia mesmo diz que só os “Dignos”, ou seja, os dispostos, ouviram e receberam a graça de Deus.
Mas por motivos economicos muitas igrejas pregam a ploriferação de sua crenças…
Eu sou meio Judeu, e eles diferentemente dos crentes “xiitas” não tentam converter ninguem, muito pelo ao contrario, eles gostam de ser manter reservados, se alguem quiser se tornar judeu ele que venha em busca de nos!!
Mas o texto é muito bom Kid, parabens!
Concordo com vc Caio, mas não parabenizo ao Kid desta vez …
Nota que isso já é uma modificação do Judaismo, em origem, o judeu não vira ele nasce.Só é Judeu aquele que “nasce de ventre judaico”. Tive um professor que estudava isso.
Apesar de não ser ateu gostei muito do seu texto
Todos os argumentos foram bem baseados, não falou nada por puro preconceito.
E saiba que existem sim cristãos que se baseiam no pensamento racional, eles apenas são poucos xD
Isso é um paradoxo. Se usam o pensamento racional, como podem ser cristãos?
cristão com pensamento racional deixaria de ser cristão. Pra ser cristão você não pode usar o pensamento racional. pra ser cristão você tem que acreditar cagamente em algo (fé), e isso não é usar a razão.
E racional é acreditar que tudo surgiu do nada, tipo na teoria ridícula do Big Bang? É isso que me deixa intrigado. Se os ateus não acreditam em Deus, eles acreditam no que, em nada ou simplesmente não se importam com isso? E se acreditam no Big Bang, existe alguma prova mínima do acontecimento dele?
Eu não sou cristão, também não sou ateu, tenho meu próprio conceito de Deus. Só acho que acreditar em alguma coisa ou em alguém que te apoie é melhor que não acreditar em nada. É tipo um placebo.
Não existe prova irrefutável sobre o Big Bang, tão menos sobre a existência de uma divindade superior (e não adianta falar da Bíblia, Alcorão, etc).
Ser ateu é não acreditar. E nos “tornamos” isto, pois não há coerência ou razão real em acreditar num suposto deus, mesmo que isso seja o melhor placebo de todos.
É mais plausível crer no acontecimento do Bing Bang, do que na susposta bondade de um deus, que de bom não tem nada.
Pra mim as duas são improváveis, literalmente. Mas as pessoas preferem acreditar em algo que é puramente magia do que em algo que se pretende racionalizar como o Big Bang, ao final.
Não existe o mais coerente, racional ou plausível nesse caso. Acho que o melhor debate nesse tipo de assunto é o que te faz crer ou não em Deus e no Big Bang. E não o que aconteceu no início de tudo… cada um tem suas motivações pra acreditar ou não.
Se quem acredita no Big Bang, acredita na Teoria da Evolução e se fecha pra outras opiniões, mesmo que não seja baseada em argumento científicos, não acredita na própria evolução pessoal. E não é aceitar outras opiniões, é só ouvir pra tentar entender o que leva alguém a acreditar em algo completamente diferente.
Eu acho difícil alguém não acreditar em nada, mas simplesmente porque não compreendo o que é “não acreditar em nada”. Mas espero que quem diz não acreditar um dia me explique como é isso. Nunca me negaria a ouvir essa pessoa, mesmo que no final não continuasse a não acreditar.
tu chama o big bang de ridículo? então um homenzinho invisível que estalou os dedos e criou o universo é o que afinal?
Mas quem acredita nesse homenzinho ridiculo nao tem necessidade de provar por metodos cientificos que ele existe. Os que acreditam no Big Bang tem. E então?
Só uma pergunta: Da onde surgiu a matéria que gerou o bigBang?
Silencio…
fabio says:
March 22, 2011 at 11:33 am
> Só uma pergunta: Da onde surgiu a matéria que
> gerou o bigBang?
> Silencio…
Ela não poderia ter surgido porque não havia tempo, não havia curso, não havia origem. Ao meu ver, o surgimento de algo implica continuidade temporal.
Tudo o que havia era a dita “singularidade”.
Argumento básico ateu (e facilmente refutado): se prender a uma concepção de “ser”, de “criatura” ou de “velhinho invisível que mora nos céus”. Quando encara alguém com um mínimo de religiosidade que não considera dessa forma, começa a fraquejar. É engraçado ver ateu, tão inteligente e racional, ser incapaz de conceber algo além da sua idéiazinha, rs!
Se você nos pergunta de onde surgiu a matéria que gerou o Big Bang, lhe pergunto de onde surgiu deus, levando em consideração de que nada surge do nada.
sinceramente a teoria do big bang, na minha humilde , despresível e podre opinião, não é absurda:é incompleta. Ok que a materia estava comprimida. e então e se expandiu. ou que antes era um ponto, que depois se expandiu , ou se multiplicou, tanto faz. faz sentido, a expansão do universo, vinda da pressão feita para sair da compressão em um ponto.
Mas eu me pergunto: daonde veio o que constitui o ”ponto” do big ben. E não, esse argumento de que ”antes desse ponto não havia tempo” não é válido. É falácia contra falácia.
Ah, outra coisa: a concepção de deus, ao menos para um deísta, é metafísica. Ou extradimensional. A explicação de que ”deus”(que pode ser tanto um ser transcedental ou simplesmente uma força maior, para o deísmo) provocou o big ben, por exemplo, nada mais seria que dizer que ”a única saída para que o ponto fosse feito ou surgisse alguma coisa, é que algo não natural, pelo conceito que temos de natural , agisse”. O nada vem do nada, o que não é nada deve vir de alguma coisa , e na falta dessa outra coisa, acredito eu que a ”eternidade” do ponto é inválida e dogmática, e só sobraria uma interferencia metafisica, extradimensional e sobrenatural(ou que é assim, mas ao menos por enquanto, enquanto a ciencia nao descobre mais do que a simples ponta do iceberg do conhecimento que descobriu até hoje saindo do estado de espermatozóide.)
Acredite em si mesmo.
O jovem cético diz: “Eu tenho direito de pensar por mim mesmo”. Mas o velho cético, o cético total, diz: “Eu não tenho direito de pensar por mim mesmo. Não tenho absolutamente direito de pensar”.
Descartes disse: “Penso, logo, existo”. O filósofo evolucionista inverte e negativiza o epigrama e diz: “Não existo; portanto, não posso pensar”.
O que você sabe sobre a teoria do Big Bang? Simplesmente explodiu do nada? Vá estudar física e Parar de importunar com argumentos sem fundamento.
Estão precisando ler mais a Bíblia . . .
“Antes, santificai ao Senhor Deus em vossos corações; e estai sempre preparados para responder com mansidão e temor a qualquer que vos pedir a RAZÃO da esperança que há em vós,” 1 Pe.3:15
Fé e Razão são amigas e aliadas.
Não se pode amar aquilo que não conhecemos.
A fé naturalmente estimula a razão atráves do amor e a razão estimula a fé.
Fé todos nós temos! A própria razão é um ato de fé!
“Quanto mais eu estudo a natureza, mais anida eu fico maravilhado com a obra do criador . . ciência aproxima o homem de Deus” Louis Pasteur (cientista francês)
Deus o abençõe.
o que acontece com essas pessoas que estudam miuto, criam um buraco no cerebro de tanto pensar
acham que podem substituir o seu criador apenas porque passaram por uma faculdade qualquer, coitados, tenho pena de voceis.
Izzy, tu ownou geral com esse artigo. Parabéns, seu filho da puta, tu é foda.
Pra fomentar a discussão: http://i186.photobucket.com/albums/x131/tavolari/Reward_of_the_Atheist_by_Krensada.jpg
Ae, Izzy. Sou seu conterrâneo, cristão e acompanho muitos dos seus posts no blog. Legal seu texto, gosto de ler sobre outras perspectivas. Aliás, tem algum post seu que conta quando e como você deixou de acreditar em Deus? Abraços, cara, e boa sorte!
Boa! Você poderia postar quando e como deixou de acreditar em Deus… essa eu queria ler…
“O escrutínio da falseabilidade separa o joio do trigo”. Não da pra usar umas palavras um pouco mais simples não?
E voltando ao texto, religião é algo que enche o saco discutir, por mais argumentos que se arrumem, provas,teorias científicas, sempre os que creem na religião usarão a fé como desculpa, e como isso aí é uma maioria esmagadora no Brasil, nem vale a pena discutir.
Aqui na minha cidade tinha uns padres dizendo que o culpado pelo terremoto que aconteceu no Japão foi Deus, que está fazendo eles pagarem pelos seus pecados e por não acreditarem nele. Da tipo uma sensação que eu to vivendo na idade média quando ouço isso :/
Acho que ele usa muito bem as palavras, mas acho que não existam as palavras “tênua” nem “basea-se”, mas isso se perdoa de uma pessoa que vive fora do Brasil há tanto tempo! Parabéns, Sr. Nobre, belo texto.
… Não existe a palavra “tênua”? Existe, sim, senhor. É bem comum, até..
Existe “tênue”, com “e”.
rsrsrs disso eu tive que rir! O Izzy é perdoado pelo fato dele não morar no Brasil a séculos (sim, sou exagerada) e ainda escrever português melhor do que muito homem (e mulher) velho de faculdade! Mas, realmente, tênue é com “e” e baseia-se tem um “i”
“Ultimamente tem sido mais engraçado irritar ateus do que cristãos.. Não precisa de nenhum argumento inteligente, basta falar algo do tipo “se Deus não existisse, como o céu seria azul?”.
Isso com os ateus ignorantes. São exatamente como crentes fanáticos, usam argumentos imbecis e não tem paciência para debater como pessoas civilizadas. São basicamente hipsters com baixo Q.I.
Eu (ainda) não sei exatamente no que acredito (ou não). Mas detesto pessoas imbecis independente de credo, cor, sexo… Ao menos, respeite minha inteligência.
_____________
Cara, eu passei pelo seu blog aleatóriamente uns dois meses atrás, acho, e agora entro quase que diariamente. Parabéns, Izzy!
Cristão pode ser racional em qualquer coisa, menos religião.
ou não
Que coisa limitada . . . como assim?! A fé tem uma razão de ser! Você pode chegar ao coração através da mente. Claro que uma experiência emotiva tem um impacto muito maior, mas não é uma virtude maior que a outra.Não seja limitado. Não se limite e não deixe ninguém te limitar meu caro Victor.
Lembrei do paradoxo de epicuro
“Deus quer previnir o mal, mas não consegue?
Então ele não é onipotente
Ele consegue mas não quer?
Então ele é malevolente
Ele quer e consegue?
Então por que o mal acontece?
Ele não quer e não consegue?
Então por que chamá-lo de Deus?”
Perfeito para quebrar o argumento de qualquer cristão.
O Paradoxo de Epicuro completo diz o seguinte:
“Para Deus e o Mal continuarem existindo ao mesmo tempo é necessário que Deus não tenha uma das três características.
Se for onipotente e onisciente, então tem conhecimento de todo o Mal e poder para acabar com ele, ainda assim não o faz. Então, Deus não é bom.
Se for onipotente e benevolente, então tem poder para extinguir o Mal e quer fazê-lo, pois é bom. Mas não o faz, pois não sabe o quanto Mal existe, nem onde o Mal está. Então, Deus não é onisciente.
Se for onisciente e bom, então sabe de todo o Mal que existe e quer mudá-lo. Mas isso elimina a possibilidade de ser onipotente, pois se o fosse erradicava o Mal. E se, Deus não pode erradicar o Mal, então Deus não é omnipotente.
Se ele não é omnipotente, omnisciente e/ou bondoso, por que chamá-lo de ‘Deus’?”
O paradoxo de Epicuro foi algo que fez repensar toda a minha fé, há alguns meses atrás.
Depois de ler e pesquisar bastante, a fim de encontrar respostas para tais questionamentos (e tantos outros), posso dizer hoje que tenho minha fé completamente reestabelecida e mais forte que nunca.
Por isso eu acho válido qualquer debate nesse sentido. Faz a cabeça pensar, e nos instiga à formar nossa própria opinião sobre tudo.
Argumento de Epicuro cai no momento que você pensa que a existência e o livre arbitrio não poderia de fato acontecer sem a existência das consequências das dualidades e da opção.
Mal, e isso foi explicado por Santo Agostinho, é descrito como ferramenta do bem e do Universo. Não haveria bondade, se não fosse a noção contrária de mal. O Livre arbitrio não existiria, se todas as ações possiveis fossem apenas positivas e boas. No caso não haveria nenhum livre arbitrio.
Essa foi a coisa mais idiota que já li.
O livre arbítrio foi um sacada para quebrar o paradigma, ou seja todos não são iguais perante a Quem?
Logo se o cara pode estrupar sua mulher e interferir no livre arbítrio dela, não tem igualdade, justiça nenhuma nisso.
Se tive-se criado coisa perfeitas seriamos como ursinhos carinhosos ou o ET. E quando for para ceu nada de sexo, ser diferente se esforçar para ser alguem na vida, ser alguem melhor no serviu de nada né? afinal tu é igual aos outros maladrão
“Logo se o cara pode estrupar sua mulher e interferir no livre arbítrio dela, não tem igualdade, justiça nenhuma nisso”
Tem se vc estudar um pouco sobre “Reencarnação”, “lei de causa e efeito”, enfim.. Espiritismo.
[x2]
Se os homens não creem em Deus, porque não resolvem então eles o problema da miséria e do sofrimento?
Porque não somos onipotentes…?
Ah não? Nossa! Pensei que fosse! Já que criaram Deus…
KKKKKKKKKKKKKKKKKKK
Nao confundir: “nao crer na existência” com “crer na nao existência”
Os que nao crêem na existência sao os agnósticos.
Os ateus tem um crença, eles crêem na nao existência de Deus e reafirmam isso frequentemente mesmo sem serem questionados a respeito.
Isto é crença.
Brian, Papai Noel existe?
Kid, Papai Noel nao existe?
Interpretarei o fato de que você NÃO respondeu minha pergunta como uma vitória retórica
Nao respondi porque nao tenho capacidade pra isso, nem você.
Portanto, qualquer afirmaçao de ambos será CRENÇA.
Hahahahaha, essa era a sinuca que eu pretendia te colocar. Você REALMENTE cogita a possibilidade de que o Papai Noel seja real?
Obviamente não, mas se você admitir isso, provará que seu argumento inicial está errado.
Olha aí a “inversão ao ônus da prova”! A ovelhinha afirma que Deus existe, e quer que o ateu prove que não existe.
Meu caro Brian, se você diz que existe, quem tem que provar isso é você! Mas com fatos, artigos indexados e experiências comprovadas por pares da comunidade científica.
Boa sorte.
Não se tem como provar a inexistência de algo, pois infinitos fatores sempre estarão sendo deixados de lado. Quando se propõe que algo exista tem que se provar isso, ou seja, o “ônus da prova” são dos crentes e não dos ateus.
É exatamente por isso que não existem pesquisas científicas querendo provar que Deus.
Um outro exemplo sobre essa caso da metodologia científica: Vocês nunca ouviram falar de alguma pesquisa tentando provar a inexistência de vida alienígena, mas o contrário, provar a existência se ve aos montes.
Abraços.
É exatamente por isso que não existem pesquisas científicas querendo provar que Deus não existe*.
Corrigino o texto anterior.
O ônus da prova é sempre de quem afirma, seja existência ou seja inexistência. A inexistência pode ser provada tal qual a existência. Eu posso afirmar que não existem ossos de dinossauros enterrados no meu quintal. Alguém duvida que essa afirmação pode ser provada?
Skooter
Uma coisa é você afirmar que não existe, outra é você provar que não. Você LIMITOU a afirmação ao seu quintal e mesmo assim para provar que não existem ossos de dinossauros enterrados sería bem difícil.
Provar a inexistência de algo não é viável, pois levam em conta inúmeros fatores que não se tem como quantificar.
Como, por exemplo, poderiamos provar que não existem vidas extraterrestres se não podemos varrer todo o universo? Mesmo no sistema solar não se pode afirmar que não existem vidas além das que existem na Terra.
Quincas Borba,
Tudo isso não muda o fato de que inexistência pode ser provada, basta que se estabeleçam-se os parâmetros. Difícil de provar? Talvez, mas não impossível como foi afirmado.
Além disso, o ônus da prova continua cabendo a quem faz uma afirmação. Não é correto fazer uma afirmação e pedir pra parte contrária provar que você está errado.
Não afirmei em nenhum momento que Deus não existe, mas como é impossível definir parâmetros para um estudo de sua inexistência o ônus da prova fica com quem afirma que ele existe.
“como é impossível definir parâmetros para um estudo de sua inexistência o ônus da prova fica com quem afirma que ele existe”
No mínimo desonesta essa sua proposta. Então eu posso afirmar que não existe vida fora do planeta Terra livremente simplesmente porque isso é muito difícil de ser provado e ônus da prova é automaticamente transferido pra quem acredita que existe vida fora da Terra? Acho que não. É muito mais honesto deixar o ônus da prova a quem lhe cabe, que é a parte que afirma.
Você não entendeu ainda. Tanto no caso da vida extraterrestre quanto do caso de Deus é impossível provar a inexistência, não to do lado dem quem não acredita nem do lado dos que acreditam. Quem afirma que não existe está tão errado quanto quem afirma que existe e no caso de se tentar provar algo teria que ser no caminho de provar a existência e não a inexistência.
Abraços
Existe sim!
eu existo, logo penso!
Obvio que Papai Noel existe! Qual o parâmetro, afinal, para definir a existência de algo? No mínimo, o Papai Noel existe: como mito, como estratégia de marketing, como um modelo de atitude humana, um sonho…
Ate contam que o personagem foi baseado na estória de um santo. Ou por acaso, os personagens nao existem? Para mim, o Super Mario existe.
Isso tudo pode ter sido mera retórica, so para dizer que o ponto de vista que cria o objeto.
Papai Noel existiu. Era um senhor turco que viveu a alguns mil anos… o São Nicolau.. Santa Claus (ou algo assim em inglês, ajuda na grafia aí Kid)…
Um agnosticos pode sim acreditar em deus, um agnostico acredita q a questao da existencia ou nao de deuses nunk será resolvida, e pode, ao memso tempo acreditar ou nao em deus.
um Ateu nao acredita e simples assim, n eh uma crença e sim questao de acreditar ou não.
Vocês estão falando merda.
Existe sim diferença entre ateu e agnóstico. Ateu crê na não existência. O agnóstico não crê na existência, pois isso está além do nosso conhecimento.
O cara explicou uma coisa e os outros vieram logo julgá-lo como cristão, ou ser inferior. Vocês estão sendo intolerantes assim como os religiosos. Hoje em dia já quase não existe diferença.
Errado:
Agnósticos acham que não é possível provar ou não a existência de seres transcedentais (Fado do dente, unicórnios e deuses)
Ateus são pessoas que não creem na existência de deuses (Javé, Zeus, Vishnu, etc.)
Você pode ser um ateu agnóstico, um crente agnóstico ou um ateu GNÓSTICO, no caso de você ter a sua prova filosófica que Deus não existe.
Ateus no geral são agnósticos, não conseguem garantir a inexistência de deus, mas também não garantem a inexistência de unicórnios, p.e.
Excelente explicação =)
Palavras são signos que buscam simplificar realidades complexas. Servem não como espelhos da realidade, mas sim como facilitadores da comunicação humana.
A discussão destes termos (agnóstico, ateu, deísta), portanto, não é filosófica – na verdade, não passa de uma mera questão semântica.
concordo com o quincas. Não há como provar que existe, nem que não existe.O que resulta são opiniões, ideias, tentativas, chame do que quiser, mas que nunca chegam numa resposta final: a prova de que existe ou não existe. Até porquê depende também do que se entende por realidade, o que é contra o conceito de realidade e o que está fora do conceito, mas não é contra.
O segundo me lembra uma coisa que eu li uma vez: “Dizer que o Ateísmo é uma religião é como dizer que não colecionar selos é um hobby.”
Exceto pelo fato de que quem não coleciona selos não compartilha características em comum com quem coleciona. Mas existem grupos de ateus que tem muitas características de religião. Pior, tem características de religiões fundamentalistas. Isso inclui todos os seguidores de Dawkins e sua turma.
Já vi uma melhor, acho que é do Richard Dawkins:
“Dizer que ateísmo é uma religião é o mesmo que dizer que careca é uma cor de cabelo.”
Hobby é um passatempo ou uma mania. Não colecionar selos não é um passatempo ou uma mania. Portanto, não colecionar selos não é um hobby.
.
Ser careca significa não ter cabelo. Uma coisa que não existe não tem cor. Portanto, ser careca não é uma cor de cabelo.
.
Fé é acreditar em algo não comprovado cientificamente. Deus não existir não foi comprovado cientificamente. Portanto, acreditar que Deus não existe é ter fé.
“Ateismo é uma religião”
Como já dizia George Carlin, então não colecionar selos também é um hobbie.
Pois é, me descobri ateu há pouco tempo, no início desse ano. Diferente de quando fui convertido a batista, não foi ninguém que me convenceu ou nada assim. Eu simplesmente fui raciocinando ao longo do tempo e aos poucos minhas crenças foram caindo. Aliás, lembro do incômodo de quando ouvi a aposta de Pascal, parecia fazer sentido, mas faltava algo. Pensando muito, cheguei a uma conclusão semelhante à do texto.
Enfim, minha desconversão não foi sequer um ato consciente. Eu simplesmente rejeitava internamente tudo o que os meus “irmãos de fé” usavam como argumento. Simplesmente percebia que havia algo de errado, algo forçado. Aí 1º eu deixei “denominação”, depois deixei o próprio cristianismo e por fim, depois de anos percebi que agia e pensava como um ateu. Aí caiu a ficha, né?
No geral seus argumentos poderiam ser embasados de maneira mais eficaz, porém como os adversário são religiosos isso não se faz necessário.
Bom texto Kid, mas você podia ter pego mais pesado, como o Ceticismo.net faz. E não digo pesado no sentido de insultar, longe disso, mas de desmentir TODAS as falácias reigiosas possíveis ou com o método científico, ou com as próprias palavras das ovelhinhas do senhor. Dá uma olhada: http://ceticismo.net/religiao/tipicas-justificativas-religiosas/
Tem esse artigo muito bom, de Evolução x Criacionismo: http://ceticismo.net/ciencia-tecnologia/evolucao-vs-criacionismo/
E um dos melhores, que derruba a famosa mentira “Hitler era ateu”: http://ceticismo.net/religiao/grandes-mentiras-religiosas/hitler-era-ateu/
Mas Stallin e o comunismo em si era então…
Você falando do ceticismo.net e eu lembrei que é curioso como qualquer site religioso não é barrado na política de bloqueio da empresa em que trabalho, mas o ceticismo.net e o ceticismoaberto.com são bloqueados e enquadrados na categoria “Folklore”
Cara, ateus acreditam que Deus não existe. Quem não acredita em nada são os agnósticos, justamente por não considerarem não ter informaçõe suficientes nem para acreditar nem para “desacreditar”.
Zuaquim, Papai Noel existe?
Mas uma vez, um agnostico pode acreditar ou nao em deus e continuar sendo agnosticos, eles simplesmente n acreditam q essa questao sera algum dia resolvida.
Para a ciência algo que não foi provada a existência nao existe. Simples assim.
Não sei que ciência é essa que você está falando, na que eu conheço existem inúmeras teorias não provadas, e nem por isso essas teorias são sobre coisas que não existem.
As teorias são elaboradas para explicar algo que sabemos que acontece ou algo que existe, mesmo as teorias não sendo provadas o objeto de estudo da mesma existe.
Todos os estudos são voltados para explicar algo ou algum acontecimento, todos eles existentes.
Se quiser depois te explico mais, tenho que trabalhar agora.
“Ausência de prova não é prova de ausência”.
Enéas Carneiro (citando alguém que eu não me lembro).
Na verdade não. Há inúmeros casos de teorias que prevem e descrevem fenômenos que nunca foram observados, que no momento da pesquisa são apenas teóricos, e que apenas vários anos depois realizam-se experimentos para verificar sua validade.
É…
Tem muito cristão chato mesmo… (Sou cristão)
Ultimamente ateus estão mais chatos que cristãos
Sério? Tu acorda com um monte de ateu gritando e cantando música gospel às 7 da matina em pleno Domingo?
Pra esses caras, “chatice” = “não concorda 100% com meu ponto de vista”.
HAHAHAHA! Comentário hilário! =)
Cara, eu não, mas acordo com o vizinho tocando tecnobrega. ‘-’
E escutar tecnobrega é falta de Deus ou falta de pau no cu?
Eu não consigo dormir com um monte de ateu gritando e cantando “O rebolaxion xion, do superman que ficou fraco” –”
http://xkcd.com/774/
Acredito em Deus, sou católica e, diferente de muitos, RESPEITO quem não acredita, se encontro um ateu não faço uma “pregação” dizendo que quem não acredita em Deus vai queimar no fogo do inferno e blá, blá, blá. Sim, sou católica, mas não sou um “robozinho” do papa, que acredita em segue tudo que ele diz, por exemplo, não acredito que ser homossexual é um pecado, se algum dia eu tiver um filho e ele for gay o amarei e terei orgulho dele do mesmo jeito. Acredito que ninguém tem que aceitar que alguém seja gay, mas todos temos que RESPEITAR isso.
Acho que se todos percebecem que nem todos pensam da mesma maneira e acreditam nas mesmas coisas o mundo seria um lugar MUITO melhor.
Vá procurar outra religião para seguir minha filha, Católica você não é.
Se o seu filho for homossexual, pecadora seria você se não o amasse. Homossexualismo não é pecado, o ato sexual sim. Tal como fornicação, sexo fora do casamento, sexo anal entre marido e mulher, masturbação e etc.
Sob essa sua lógica fantástica Luis P, não existem católicos.
Não entendi qual o seu motivo para defender um fundamentalismo sem sentido.
O comentário que você respondeu falava justamente em respeito. A não ser que você seja uma autoridade católica responsável pela admissão de novos fiéis (não acredito que isso realmente exista) você acabou de falar uma grande merda.
Hahah Gilson, que falácia lógica fodida essa que você usou. O Luís P só disse que pelo fato de ela discordar da autoridade máxima do catolicismo ela não é católica, o que faz bastante sentido. O papa é legitimado pela bíblia, que é a base do catolicismo. Logo, qualquer contrariedade às interpretações do papado é uma dissidência ao catolicismo oficial e original, além de ser um total contrasenso pra um suposto católico, pois se estaria utilizando um critério alheio ao catolicismo para julgar o próprio catolicismo.
“Não existe nenhum católico” é uma conclusão que não foi dita e que é absurda. Típica falácia do straw man.
Se bem que, acredito que o ponto de vista que o Luis quis expor é: que, se a pessoa diz crer em determinada religião, ela deve “andar” conforme aquilo que crê e seguir a regra de fé dela (no caso, a católica DEVERIA ser a Bíblia). E, uma vez que ela não crê ou crê diferente do “padrão” daquela religião, ela já não se enquadra como católica, deu para entender?
Por exemplo, um católico que acredita em reencarnação já não é católico, está mais para espírita. O “protestante” que acredita em adoração de imagem de “Santos” já não é o popularmente evangélico, mas provavelmente católico ou similaridades. Deu para entender?
Enfim, o meu comentário mesmo eu exporei lá me baixo (ou lá em cima, não lembro onde o último post fica)